DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-observability-f05 | 자격증명 판정이 core-api보다 약하다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-observability-f05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-observability | P3 |
자격증명 판정이 core-api보다 약하다
MessagingRedactor.isDenied는 27키 정확 일치다. messaging-core-api의 MessageHeaders.carriesACredential은 세그먼트 매칭 + 인접 결합으로 x-api-key·auth-token·db_password를 잡는다.
관계
- 타입이 문서화한 불변식은 타입이 강제한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
MessagingRedactor.isDenied는 27키 정확 일치다.
messaging-core-api의 MessageHeaders.carriesACredential은 세그먼트 매칭 + 인접 결합으로 x-api-key·auth-token·db_password를 잡는다.
결론
redactor의 denylist에 api_key·apikey는 있으나 x-api-key는 없다.
두 표면이 다르지만 더 자유로운 입력을 받는 쪽이 더 약하다.
이 leaf 자신이 진단 맵을 "the one place where a caller can pass arbitrary keys"라고 부른다.
그리고 recordDiagnostics가 redaction을 첫 단계로 두는 이유가 바로 그것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : MessagingRedactor 참조 13건 검색과 core-api 쪽 판정 함수의 매칭 방식 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-observability.md#L708 에 있다.
본문
MessagingRedactor.isDenied는 27키 정확 일치다. messaging-core-api의 MessageHeaders.carriesACredential은 세그먼트 매칭 + 인접 결합으로 x-api-key·auth-token·db_password를 잡는다.
MessagingRedactor 참조 위치
:::evidence key="messaging-observability-f05" alt="코드베이스에서 MessagingRedactor 를 검색한 출력 13줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="MessagingRedactor 코드베이스 검색 — 13줄 · exit 0" zoom="true" :::
더 자유로운 입력을 받는 쪽이 더 약하다
redactor의 denylist에 api_key·apikey는 있으나 x-api-key는 없다. 이 leaf 자신이 진단 맵을 "the one place where a caller can pass arbitrary keys"라고 부르고, recordDiagnostics가 redaction을 첫 단계로 두는 이유가 바로 그것이다.
확인하지 못한 것
두 판정이 실제 헤더 집합에서 얼마나 벌어지는지 측정하지 않았다. 매칭 방식(정확 일치 대 세그먼트 매칭)의 코드 대조로 판정했다.