DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.3 KiB
2.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, questionStatus, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | questionStatus | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| QUESTION | messaging-security-f03 | ACL 매니페스트 전체가 쓰이지 않는다 | security-policy-enforcement | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | open-question:messaging-security-f03 | OPEN |
|
ACL 매니페스트 전체가 쓰이지 않는다
브로커가 producer 자격증명에 파괴적 권한을 준 경우를 아무도 보지 않는다. 그것을 보라고 만든 매니페스트가 소비자 0 이다.
관계
- 배선된 게이트는 자기 leaf 레인에서 검증한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 같은 술어가 두 타입에 있으면 하나가 다른 하나를 부른다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 가변 필드로 상태 전이를 표현하면 가시성을 함께 정한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 맵 갱신 함수 안에서 I/O를 하면 그 지연이 락 범위가 된다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
사실
BrokerAclManifest 의 세 메서드(requireApplicationRuntime · undeclared · missing)와 두 enum 이 소비자 0 이다. git grep -l 'BrokerAclManifest' -- src ':!src/messaging/messaging-security' 가 아무것도 돌려주지 않는다.
javadoc 은 "The manifest is what the platform checks itself against at startup" 이라고 적는다.
"애플리케이션 런타임은 파괴적 권한을 갖지 않는다" 가 이 leaf 의 핵심 원칙 중 하나인데, MessageSecurityValidator 는 admin 자격증명의 부재만 검사한다.
미지수
브로커 ACL 을 읽는 경로가 있는가. 그 답은 messaging-admin-api 가 갖는다. 읽을 수 없다면 이 매니페스트는 자기 점검이 아니라 선언에 그친다.
선택지
startup 검사에 배선한다 선언된 권한과 실제 권한의 차이가 부팅 시점에 드러난다.
읽기 경로가 없음을 javadoc 에 적는다 "platform checks itself" 라는 문장이 현재 상태와 맞아진다.
다음 검증
messaging-admin-api 에서 브로커 ACL 조회 경로의 존재를 확인한다. 그 leaf 가 답을 소유한다.