The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-policy-c03 | 거절이 전송 전에 끝나는 것이 설계의 핵심이다 | state-machines-and-ownership | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-policy-c03 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-policy |
거절이 전송 전에 끝나는 것이 설계의 핵심이다
DestinationProfileValidator.validate가 15가지 모순을 순서대로 거절하고, admit은 네 단계를 전송 전에 통과시킨다.
관계
- 구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
DestinationProfileValidator.validate가 프로파일 하나에 대해 15가지 모순을 순서대로 거절한다. 11번과 12번이 짝이다 — 전자는 목적지 수준 동시성(orderingScope == DESTINATION && consumer.concurrency > 1), 후자는 순서 단위 안 동시성(isOrdered() && maxInFlightPerOrderingUnit > 1). 둘 다 있어야 "순서 보장"이 실제로 성립한다.
사이클 탐색이 전역 집합이 아니라 경로를 쓰는 이유
Edge enum이 RETRY와 DEAD_LETTER 둘을 갖고, walk가 두 간선을 동시에 따라간다. onPath가 전역 방문 집합이 아니라 현재 경로다. 각 분기마다 new LinkedHashSet<>(onPath)로 복사하므로 형제 분기가 서로의 방문 기록을 오염시키지 않는다. 다이아몬드(A→C, B→C)는 사이클이 아니고, 그것을 사이클로 판정하면 정상 구성이 부팅에 실패한다. 테스트가 두 경우를 각각 붙든다 — aMixedEdgeCycleIsRejected(retry/DLQ 교대 사이클 거절)와 aSharedDeadLetterIsNotACycle(다이아몬드 허용). 미등록 목적지도 여기서 잡힌다 — anUnregisteredRetryDestinationIsRejected.
어디에도 기록되지 않은 비용
매 분기마다 onPath와 path를 복사하므로 시간·공간이 경로 수에 지수적이다. 목적지 수가 수십 개인 정상 구성에서는 문제가 없지만, 이 성질이 어디에도 기록되지 않았다 — §17의 P3.
admit의 검사 순서
:::evidence key="messaging-policy-c03-diagram" alt="payload 검사와 종료 여부와 목적지 슬롯과 전역 semaphore 가 왼쪽에서 오른쪽으로 이어지는 구조" caption="admit 의 검사 순서" zoom="false" :::
payloadGuard.checkPayload→ 초과면MessageTooLargeExceptionacceptingNewWork확인 → 종료 중이면MessageBackpressureException("SHUTTING_DOWN")reserve(destination)— 목적지별 CAS 루프 → 초과면DESTINATION_IN_FLIGHT_LIMIT_EXCEEDEDlimiter.tryAcquire()— 프로세스 전역 semaphore, 유한 대기 → 실패면 목적지 슬롯 반납 후IN_FLIGHT_LIMIT_EXCEEDED
MessageTooLargeException 참조 위치
:::evidence key="messaging-policy-c03" alt="코드베이스에서 MessageTooLargeException 를 검색한 출력 12줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="MessageTooLargeException 코드베이스 검색 — 12줄 · exit 0" zoom="true" :::
거절이 모호하지 않은 것이 설계의 핵심이다 — 두 거절 모두 전송 전에 일어난다.