DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.2 KiB
2.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | messaging-schema-json-f02 | 실패 코드는 운영자의 다음 행동이 갈리는 지점마다 나눈다 | transport-and-provider-semantics | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:messaging-schema-json-f02 |
|
실패 코드는 운영자의 다음 행동이 갈리는 지점마다 나눈다
관계
- 포맷 중립 payload 정책이, 자기 상수를 두고 JSON codec의 상수를 참조한다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
목적
여섯 갈래 중 셋(중복 키 · trailing token · 깊이 초과)은 적대적 입력의 신호이고 나머지 셋은 계약 불일치다. 하나의 코드로 접히면 DLQ 를 보는 운영자가 그 둘을 구분할 수 없다. FailureDescriptor.exceptionType 마저 비어 있어 원인 클래스도 남지 않는다.
규칙
-
한 catch 로 모이는 실패의 종류를 센다 decode 의 catch (JacksonException) 단일 분기가 깊이 초과 · 중복 키 · trailing token · 미지 필드 · 문서 길이 · 토큰 길이를 전부 JSON_DECODE_FAILED 로 만든다.
-
각각에 대해 운영자가 할 일이 같은지 묻는다 공격 신호는 차단으로, 계약 불일치는 스키마 수정으로 이어진다.
-
코드를 나누거나 최소한 원인 타입을 채운다 JacksonException 하위 타입별로 코드를 나누거나, exceptionType 에 원인 클래스 단순명을 넣는다.
적용 조건
라이브러리 예외 하나를 잡아 자체 실패 코드로 옮기는 모든 디코더·파서 경계.
예외
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 여섯 갈래의 대응이 실제로 동일하다면 하나의 코드가 맞지만, 여기서는 셋이 보안 신호다.
예시
JacksonMessageCodec.java:155-158 의 단일 catch. 확인 방법은 JacksonMessageCodecTest 의 네 케이스가 전부 같은 예외 타입을 기대한다는 것이다.