DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.5 KiB
2.5 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, verifiedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | verifiedOn | source | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| REFERENCE | messaging-reliability-api-f07 | record의 equals를 좁히면 이유를 적는다 | verification-path-coverage | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | reference:messaging-reliability-api-f07 |
|
record의 equals를 좁히면 이유를 적는다
관계
- inbox 보존 규칙이 문서로만 있다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- 포트가 bounded/unbounded purge 두 오버로드를 나란히 노출하고, 호출자가 무제한 쪽을 고른다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- fencing token 경로가 실제 데이터베이스에 대해 실행되지 않는다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
- 한 인터페이스가 같은 전이의 두 세대를 갖고, 안전하지 않은 쪽에
@Deprecated가 없다 이 규칙의 근거는 같은 분석 리프의 판정이 소유한다.
목적
같은 messageId · status · attempts · payload 를 가진 두 행이 다른 목적지, 다른 provenance 를 가져도 같다고 판정된다. 컬렉션 연산과 테스트 단언에서 의미가 달라지는데, 그 좁힘의 이유가 어디에도 없다.
규칙
-
어떤 필드를 비교에서 뺐는지 센다 OutboxRecord.equals 와 hashCode 가 넷만 본다. destination · metadata · createdAt · leaseExpiresAt · lastFailureCode 는 무시한다.
-
재정의가 필요했던 이유와 좁힌 이유를 구분한다 배열 필드 때문에 재정의가 필요한 것까지는 명확하다. messaging-schema-api 의 EncodedMessage 도 같은 이유로 재정의한다.
-
같은 이유에서 출발한 형제와 대조한다 EncodedMessage 는 모든 필드를 비교한다. 여기서 갈라진 지점이 기록돼야 할 자리다.
적용 조건
배열 필드나 파생 필드 때문에 record 의 기본 equals 를 재정의하는 모든 자리.
예외
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 신원 필드만으로 동등성을 정의하는 설계가 의도라면 그 문장이 javadoc 에 있어야 한다.
예시
OutboxRecord.java:114-126 의 비교 대상. 확인 방법은 그것과 EncodedMessage 의 equals 를 대조하는 것이다.