DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.2 KiB
3.2 KiB
id, kind, slug, title, topic, topicName, project, status, studio, decisionStatus
| id | kind | slug | title | topic | topicName | project | status | studio | decisionStatus |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 7f248f68-ce2b-43ec-94ce-82324d0bd1a7 | PROJECT_DECISION | keep-read-model-as-cqrs-lite | 현재 Read Model은 CQRS-lite로 유지한다 | jpa-feed-query-performance | JPA 피드 조회 성능 | Liner N + 1문제 | 게시 전 | https://hyeonworks.com/studio/documents/7f248f68-ce2b-43ec-94ce-82324d0bd1a7/edit | PROPOSED |
현재 Read Model은 CQRS-lite로 유지한다
읽기 경로를 쓰기 애그리거트와 분리하되 저장소는 나누지 않는다. 전용 조회 포트와 읽기 DTO, 읽기 최적 쿼리를 같은 저장소 위에 두고, 별도 물리 읽기 저장소는 에스컬레이션 대상으로 남긴다.
근거
- feed_visible을 Production CQRS로 승격할 것인가 저장소 분리를 열어 둔 판단이다.
- 화면 조회는 Read Projection을 사용한다 읽기 모델을 모델 수준에서 분리한 결정이다.
- Feed Visibility Query Pattern 사전계산이 어느 지점에서 읽기 모델 설계가 되는지 정리한 기준이다.
결정문
읽기 경로는 전용 조회 포트와 유스케이스, 어댑터로 분리한다. 읽기 최적 쿼리는 요청 시점에 실행하고 별도 물리 저장소를 두지 않는다.
사전계산 테이블을 상시 유지하는 구조는 현재 계약의 범위를 넘는 것으로 보고 채택하지 않는다.
판단 이유
문제가 N+1을 줄이는 SQL에서 화면에 맞는 읽기 모델을 설계하는 일로 넓어졌다. 쓰기 애그리거트로 읽기를 하려는 데서 조회 비용이 나왔기 때문이다.
읽기 모델을 분리하는 방법은 두 층이 있다. 모델만 분리하는 것과 저장소까지 분리하는 것이다. 모델 분리는 같은 저장소 위에서 전용 포트와 쿼리로 끝나고 동기화 비용이 없다.
저장소 분리는 조회 계획을 가장 단순하게 만들지만 쓰기 변경을 투영에 반영해야 한다. 가시성은 보안에 걸린 조건이라 투영이 어긋나면 노출 사고가 된다. 동기화 경로, 지연 허용치, 정합성 검증, 복구 절차를 모두 설계해야 한다.
현재 트래픽에서 그 비용이 필요한지 아직 확인하지 않았다. 지금까지의 측정은 단일 스레드 로컬 값이라 이 판단의 근거가 되지 못한다.
모델 분리만으로 하이드레이트 엔티티를 0으로, 발행 쿼리를 데이터 규모와 무관한 상수로 만들었다. 이 범위에서 얻을 수 있는 개선을 먼저 취했다.
영향
- 조회 요청마다 읽기 최적 쿼리가 실행된다. 사전계산 방식보다 조회 비용이 크다.
- 가시성 조건은 요청 시점에 계산한다. 분기가 여럿이면 그 비용이 매 요청에 붙는다.
- 읽기 전용 계약이 하나 늘어난다. 화면 요구가 바뀌면 이 계약도 바뀐다.
- 저장소가 하나라 정합성 문제가 없다. 투영 갱신, 지연, 복구를 설계하지 않아도 된다.
- 고트래픽 읽기에서 사전계산이 실제로 필요해지면 계약과 가드레일을 함께 개정해야 한다. 이 변경은 현재 범위를 넘는다.
- 경계를 지키는 검사가 필요하다. 조회 포트가 엔티티를 노출하지 않는지, 의존 방향이 맞는지 확인한다.