Files
document-haness/docs/clean-architecture-backend-template/tech-log-studio/http-failure-classification/decision/decision-retry-safety-is-decided-by-evidence.md
T
DongHyeonkaandClaude Fable 5.1 b25357c48a docs(clean-architecture-backend-template): fold analysis into final and re-select one topic
- analysis/·source-index·state.json 을 final/document.md 제2부·제3부로 접었다. SSOT 는 하나다
- 파일럿 — commit-ambiguity-as-a-result 를 새 기준으로 재선별. 후보 14 → 글감 5
  (PROMOTE 5 · MERGE_INTO 3 · KEEP_IN_SSOT 4 · 보류 2). 기록 5건을 다시 썼고 그림 1개를
  techviz 로 만들었다
- 재선별이 잡은 것: 제1부 §6.2·§11.1 이 자기 §13.2 와 어긋나 있었다(레인을 안 돌렸다 vs
  돌렸다) — 정정. 이미 답이 나와 있던 Question 을 HEAD 재실행 질문으로 다시 세웠다.
  Concept 이 인용한 코드가 SSOT 에 없어 뺐다
- candidateScope·sourceRepository 기록. 나머지 43개 주제는 재선별 대기(PENDING 905)

Co-Authored-By: Claude Fable 5.1 <noreply@anthropic.com>
2026-09-07 12:39:20 +09:00

3.5 KiB

kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, decisionStatus, decidedOn, source
kind slug title topic project status sourceRevision rootTreeNode decisionStatus decidedOn source
PROJECT_DECISION retry-safety-is-decided-by-evidence 재시도 안전성은 증거에 기반해 판정한다 http-failure-classification clean-architecture-backend-template 게시 전 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 decision:retry-safety-is-decided-by-evidence ADOPTED 2026-08-30
src/adapter/outbound/httpclient/src/main/java/dev/caskeleton/adapter/outbound/httpclient/transport/TransportFailure.java
src/adapter/outbound/httpclient/src/main/java/dev/caskeleton/adapter/outbound/httpclient/api/operation/ExecutionEvidence.java
src/adapter/outbound/httpclient/src/main/java/dev/caskeleton/adapter/outbound/httpclient/resilience/DefaultRetryEligibilityEngine.java
docs/adr/ADR-GRPC-003-three-axis-execution-evidence.md
final/document.md#a11

재시도 안전성은 증거에 기반해 판정한다

결정문

재시도 여부는 무엇이 실패했는지가 아니라 무엇이 관측됐는지로 판정한다.

판단 이유

같은 예외라도 요청이 서버에 닿았는지에 따라 재시도의 의미가 완전히 달라진다. 닿지 않았으면 재시도는 첫 시도이고, 닿았을지도 모르면 재시도는 중복이다. 예외 타입은 그 구분을 담지 않으므로, 관측된 진행 정도를 별도의 값으로 기록하고 그것을 판정 입력으로 삼는다.

이 판정을 보수적으로 유지하는 것이 핵심이다. 전송되지 않았다는 판정은 단계 실패가 그것을 증명할 때만 쓰고, 일반적인 엔진 입출력 실패는 결코 그 판정으로 승격되지 않는다. 모호한 것을 전송되지 않음으로 추측하는 것이 타임아웃을 중복 결제로 바꾸는 경로다.

같은 원칙이 이 저장소의 gRPC 쪽에도 별도 ADR 로 채택되어 있다. 거기서는 전송 증거와 업무 증거와 스트림 증거를 세 축으로 나누고 축 사이의 추론을 금지한다. HTTP 쪽의 이 결정은 그 셋 중 전송 축에 해당한다.

영향

감수하는 것

재시도 가능한 실패를 재시도하지 않는 경우가 생긴다. 증거가 모호하면 안전한 쪽으로 판정하므로, 실제로는 전송되지 않았는데 재시도를 포기하는 호출이 있다.

분류기마다 이 증거를 정확히 채워야 한다. 엔진별 분류기가 늘어날 때마다 같은 판정 품질을 유지해야 하는 비용이 붙는다.

증거를 만드는 계층이 정보를 버리면 판정 전체가 틀린 입력 위에 선다. 이 취약점은 실제로 관측되었다. 다중 주소 호스트에서 연결 루프가 앞선 주소의 실패를 버리면, 영구 실패가 재시도 가능한 범주로 내려온다. 분류기 안에서는 고칠 수 없다.

얻는 것

같은 실패에 대해 Apache JDK Reactor Netty Jetty 가 동일한 재시도와 관측 동작을 낸다.

재시도 정책이 HTTP 메서드 같은 간접 신호에 기대지 않는다.

근거

  • 전송 실패를 단계와 범주 두 축으로 모델링한다 이 결정이 만들어 내는 자료 구조다. TransportFailure 의 notSent 와 sentNoResponse 팩토리, 그리고 ExecutionEvidence 의 네 값이 결정의 구현체다.
  • 재시도 가능성은 멱등성과 실패 범주를 함께 봐야 정해진다 이 결정을 재시도 결정표로 옮긴 규칙이다.
  • 붉은 테스트를 제품 결함으로 읽은 오진 이 결정의 취약점이 실제로 드러난 사례다.