3.8 KiB
3.8 KiB
title, source_type, status, related_branches, related_projects, tags, created, status_label, target_audience, inspiration_url, archive_url
| title | source_type | status | related_branches | related_projects | tags | created | status_label | target_audience | inspiration_url | archive_url | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| blog-topic / persistence-audit-metadata-clean-architecture | blog-topic | raw |
|
|
|
2026-07-02 | ready-for-canonical | backend-engineer |
blog-topic: persistence-audit-metadata-clean-architecture
Layer:
raw/blog-topics/— 작업 중 나온 블로그 글감 원석. 최종 블로그는 canonical 정제 후wiki/blog/에서 작성한다.
Parent / 부모
- raw/branch-notes/feature-persistence-auditing-contract — audit metadata를 domain 밖 persistence adapter에서 채운 결정에서 나온 글감.
트리거 / Trigger
- 트리거 유형:
branch-work - 트리거 날짜: 2026-07-02
- 트리거 연결 노트: raw/branch-notes/feature-persistence-auditing-contract
글감 / Topic seed
- 한 문장 요지: audit column을 domain model에 섞지 않고 persistence adapter에서 채우는 선택과 Spring Data JPA Auditing을 바로 쓰지 않은 경계를 정리한다.
- 예상 제목 후보:
- Clean Architecture에서 audit metadata를 어디에 둘까
- createdAt은 domain인가 persistence detail인가
핵심 주장 후보 / Claim candidates
- 사실 후보:
- branch가 audit metadata를 도메인 밖으로 분리하는 persistence contract와 Manual explicit-set vs JPA Auditing topic 후보를 명시한다 — 근거 후보: raw/branch-notes/feature-persistence-auditing-contract line
:300.
- branch가 audit metadata를 도메인 밖으로 분리하는 persistence contract와 Manual explicit-set vs JPA Auditing topic 후보를 명시한다 — 근거 후보: raw/branch-notes/feature-persistence-auditing-contract line
- 경험 후보:
- 구현된 manual explicit-set 경계를 중심으로 써야 하며, JPA Auditing 채택을 구현 사실처럼 쓰면 안 된다.
- 의견/해석 후보:
- audit metadata는 도메인 정책일 수도 있고 persistence concern일 수도 있으므로, skeleton에서는 기본 경계를 좁게 잡는 편이 낫다.
Outline seed
- audit field가 항상 domain language는 아니다 — created/updated metadata의 소유자를 정해야 한다.
- persistence adapter에서 채우는 방식 — domain purity를 지키지만 mapping 책임이 늘어난다.
- Spring Data JPA Auditing과의 trade-off — 편의성, framework coupling, explicitness를 비교한다.
Canonical 전환 후보 / Canonical extraction candidates
wiki/projects/ca-tmpl/persistence-auditing-contract.md후보:- ca-tmpl persistence auditing 구현 사실.
wiki/concepts/audit-metadata-clean-architecture.md후보:- audit metadata 소유권 일반 개념.
- 필요한 추가 검증:
- entity/mapper/test anchor와 Spring Data JPA Auditing 미채택 사유.
Sources / 근거 후보
- raw/branch-notes/feature-persistence-auditing-contract — audit metadata branch와 topic seed 근거.
미해결 / Unknown
- 아직 확인해야 할 사실: auditor identity, clock injection, update timestamp 처리 방식.
- 과장하면 안 되는 부분: JPA Auditing이 나쁘다고 쓰지 않는다. ca-tmpl skeleton의 boundary choice로 제한한다.
- 블로그로 쓰기 전에 필요한 canonical 정제: project implementation evidence와 concept trade-off 분리.
Decision / 처리 결정
- 액션:
promote-to-canonical - 이유:
wiki/projects/ca-tmpl/data-layer-persistence-cache-outbound.md에 persistence audit metadata boundary 글감으로 반영했다. - 다음 단계: target canonical이 아직
draft이므로blogify전 review/verify가 필요하다. JPA Auditing이 나쁘다고 쓰지 않는다.
Related / 관련
- 관련 branch: raw/branch-notes/feature-persistence-auditing-contract
- 관련 error:
- 관련 interview prep:
- derived blog: 생성 전. 생성 시
wiki/blog/persistence-audit-metadata-clean-architecture-YYYY-MM-DD.md후보