이번 파이프라인 작업과 무관하게 작업 트리에 남아 있던 것을 그대로 올린다.
사용자가 「전부 커밋」으로 정했고, 이번 작업과 섞이지 않게 커밋만 나눴다.
대부분은 clean-architecture-backend-template 의 그림 정본 재배치다 —
final/assets/diagrams/<이름>/ 에 있던 것이 CLAUDE.md 가 적은 배치인
final/assets/<이름>/ 로 옮겨졌고 .techviz/<이름>/ 이 함께 들어왔다.
삽입 줄의 대부분(3.15M)이 그 .techviz context.json 이다.
그 밖에 ca-tmpl·document-haness 의 정리, .claude/agents/ 열한 개,
writing-practitioner-guides 스킬, .playwright-mcp 세션 산출물,
scripts/check-ssot-facts.py 와 그 시험이 들어 있다.
이 커밋의 내용은 내가 만든 것이 아니라 이전 세션이 남긴 것이고 검증하지 않았다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
R4 · R13 · R6 · R3. 네 가지가 같은 자리를 본다 — 검사기가 대상을 못 찾았을 때 무엇을
내는가.
세 상태를 가른다 (CLAUDE.md 「검사」 절의 표).
봤고 괜찮다 exit 0 문제 없음 · error 0
대상이 성립하지 않는다 exit 2 대상이 성립하지 않는다 — <이유>
볼 것이 아직 없다 exit 0 기록 0건 — 아직 쓴 기록이 없다
R4 — 없는 프로젝트를 주면 여섯 중 넷이 초록을 냈다. `verify-tech-log-tree.py` 는 그것을
「프로젝트 1 · error 0 · PASS」로 셌다 — 오타 한 번이면 검사를 다 돈 것처럼 보인다.
판정은 `techlog.check_targets()` 하나로 모은다. 여섯 곳에 같은 규칙을 따로 쓰면 다음에
하나만 어긋난다. `check_evidence.mjs` 는 이미 exit 2 라 문구만 맞춘다.
R13 — 프로젝트 이름 쪽만 고치면 `--file` 로 오타를 내는 순간 다시 조용히 0건이 된다.
`techlog.check_files()` 로 같은 자리에 둔다. `preview-figure.py` 는 인자가 아예 없을 때
exit 1 을 냈는데 그것도 「대상이 성립하지 않는다」다.
R6 — 두 자리를 함께 고쳐야 했다.
(a) `verify_projects()` 가 `docs/*/tech-log-studio` 만 훑어 계약 없는 프로젝트가
목록에서 사라졌다. 기준을 `final/document.md` 로 바꾼다 — SSOT 가 있으면 대상이다.
(b) `verify-tech-log-tree.py:194` 가 「분해 계약 없음」을 warn 으로 냈다. CLAUDE.md 는
「계약 미채택도 error 다 — 경고로 두면 옛 스키마로 남아 있는 한 검사를 피한다」고
적어 두었는데, 경고로 두었더니 실제로 그렇게 됐다.
R3 — `verify-pipeline.py` 가 `check-figure-text.py` 와 `check_evidence.mjs --repo` 를
프로젝트마다 돌린다(`OUTPUT CHECKS`). 게시 전에 돌리라고 적어 둔 검사인데 전체 훑기가
부르지 않아 결함이 있는 채로 PASS 로 보고됐다. `check-required-content.py` 자리는 주석으로
남겨 둔다 — 그 파일이 들어온 뒤에 더한다.
회귀 `scripts/tests/test_no_target.py` 7건 (92 → 99). 「실재하는 경로는 통과한다」 대조를
함께 넣는다 — 무조건 거절로 성공률을 올리는 것이 R-003 이 든 실패다. 판정을 일부러
되돌려 FAILED 가 나는 것을 확인한 뒤 복구했다.
알려진 부채는 그대로 둔다. `verify-pipeline.py` 는 exit 1 이다 — 미준수 런 1건과
`OUTPUT CHECKS` 5건, 그리고 `ca-tmpl` 의 계약 없음이 이제 `TECH LOG TREES` 에서도 보인다.
같은 사실이고 두 번 세지 않는다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Wp9jNbePAmWc5jQwCYhK9v
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
