check-core-support 는 근거 목록이 비었는데 측정을 주장하는 것을 본다. 근거가 차 있는
기록에 그 근거가 지지하지 않는 결론을 더하는 편집은 그 규칙 밖이다 — 출처가 있다는 것과
그 출처가 그 주장을 지지한다는 것은 다르다.
「측정 주장이 있으면 경고」로 가지 않았다. 그건 저장소의 정상 기록 다수에 걸리고, 모든
기록에 걸리는 경고는 어느 기록에 대해서도 아무 말을 하지 않는다. 편집이 핵심 칸에 측정
주장을 새로 더했는지만 본다 — 적용 범위 검출과 같은 모양이고 더해진 것을 본다.
판정은 check-core-support 의 목록을 그대로 불러 쓴다. 두 곳에 두면 갈린다.
판정하지 않는다. 근거가 이 주장을 지지하는지는 근거를 읽어야 알고, 그것은 검토의 몫이다.
채택 편집 100쌍에 한 번도 안 걸린다. 그 쌍들은 문제·결론 칸이 없는 조각이라 대상이
아니고, 회귀에 그것도 넣었다.
곁들여 check-core-support 에 --file 을 더했다. 다른 검사기들이 이미 받은 것이다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Q4vKjQo9KKBBokzxqXLCfk
후보를 둘 버렸다. 처음에 「핵심의 수치가 근거에 없으면」으로 만들었는데 사례에 아라비아
숫자가 하나도 없다 — 「응답시간의 p99 가 절반이 됐다」. 275건에 돌려 오탐 0 · 검출 0 이었다.
두 번째는 비교 낱말만 봤다. 275건에서 둘이 걸렸고 둘 다 오탐이었다 — 「계약의 절반은
라우트 레지스트리에서 유도한다」·「가드는 절반만 존재합니다」. 한국어에서 「절반」은
측정이 아닌 쓰임이 흔하다.
그래서 성능을 재는 명사와 비교하는 말이 함께 나올 때만 측정 주장으로 본다. 그 주장을
하면서 evidence 가 비어 있으면 핵심에 근거가 없는 모양이다. 근거를 대면 통과한다 —
막는 것은 주장이 아니라 근거 없는 주장이다.
경고를 만드는 것으로 끝내지 않고 review-package 의 관문에 넣었다. 관문이 exit≠0 이면
studio-save 의 approved() 가 그 묶음을 거절한다. 만드는 것과 막는 것은 둘 다 있어야
한 쌍이다.
저장소 실제 기록 275건에 하나도 안 걸린다. 문제·결론에 수치를 적는 건 정상 기록이 늘
하는 일이라 여기가 과잉 차단이 가장 나기 쉬운 자리다.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Q4vKjQo9KKBBokzxqXLCfk
