DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
57 lines
2.2 KiB
Markdown
57 lines
2.2 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: prefix-matching-fits-signatures-not-sniffing
|
|
title: 접두사 시작 매칭은 시그니처에는 맞고 스니핑 패턴에는 맞지 않는다
|
|
topic: fileserver-state-and-fencing
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:prefix-matching-fits-signatures-not-sniffing
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# 접두사 시작 매칭은 시그니처에는 맞고 스니핑 패턴에는 맞지 않는다
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
파일 형식 시그니처를 찾는 방법으로 브라우저 스니핑 대상을 찾아, 앞에 바이트를 붙이는 것만으로 우회되는 것을 막는다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 두 문제를 구별한다
|
|
형식 시그니처는 정의상 시작 바이트다. 브라우저 스니핑은 관용적 해석이므로 시작이 아니어도 된다.
|
|
|
|
2. 스니핑 대상은 포함으로 찾는다
|
|
앞의 일정 구간 안에 마커가 있으면 탐지한다. 시작이어야 한다는 조건을 걸지 않는다.
|
|
|
|
3. 앞에 붙는 것들을 목록으로 갖는다
|
|
바이트 순서 표시와 널 바이트와 공백과 주석이 흔하다.
|
|
|
|
4. 탐지 대상은 소비자의 관용도에 맞춘다
|
|
무엇을 실행할지 정하는 것은 브라우저다. 우리 파서가 아니다.
|
|
|
|
5. 같은 함수를 두 목적에 쓰지 않는다
|
|
한쪽에 맞추면 다른 쪽이 틀린다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
업로드 콘텐츠 검증
|
|
|
|
인라인으로 제공될 수 있는 모든 콘텐츠의 분류
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
형식 시그니처를 확인해 파일 타입을 판정하는 목적이면 시작 매칭이 옳다. 그 경우 그 판정이 보안 결정으로 쓰이지 않아야 한다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
실행 가능 콘텐츠 정책이 앞의 1024 바이트에서 마커를 찾되 시작 매칭을 쓴다. 바이트 순서 표시나 널 바이트나 주석을 앞에 붙이면 탐지되지 않고, 브라우저는 그런 파일도 실행한다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **scriptable 콘텐츠 탐지가 BOM과 NUL과 주석으로 우회된다**
|
|
이 규칙을 만든 사례다.
|
|
- **sanitize가 아니라 reject가 기본이다**
|
|
탐지된 콘텐츠를 어떻게 다룰지 정한 규칙이다.
|
|
|