DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.7 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-advanced-resilience-f02 | 대체 선택기는 사용자 정의 선택기가 받는 보호를 받지 않는다 | contract-domain-and-bounds | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-advanced-resilience-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-advanced-resilience | P3 |
대체 선택기는 사용자 정의 선택기가 받는 보호를 받지 않는다
fallback.pick(selectable) 은 감싸이지 않는다. 대체가 던지면 예외가 그대로 올라가고, 널이나 목록 밖 엔드포인트를 돌려주면 그대로 결정이 된다.
문제
fallback.pick(selectable) 은 감싸이지 않는다.
대체가 던지면 예외가 그대로 올라가고, 널이나 목록 밖 엔드포인트를 돌려주면 그대로 결정이 된다.
결론
기본 생성자는 플랫폼의 라운드 로빈을 대체로 쓰므로 지금은 안전하다.
그러나 두 인자 생성자가 임의의 선택기를 대체로 받고, 그 인자에는 아무 제약이 없다.
이 클래스의 존재 이유가 "선택기 버그가 가용성이 아니라 균형을 저하시키게 하는 것" 인데, 대체 선택기의 버그는 가용성을 저하시킨다.
수정은 대체 호출도 같은 검사를 지나게 하거나(그 결과가 널이거나 목록 밖이면 플랫폼 라운드 로빈으로 한 번 더 떨어진다), 두 인자 생성자를 없애 대체를 플랫폼 것으로 고정하는 것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 사용자 정의 선택기와 대체 선택기의 호출 지점에 걸린 방어 코드 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-advanced-resilience.md#L155 에 있다.
본문
fallback.pick(selectable) 은 감싸이지 않는다. 대체가 던지면 예외가 그대로 올라가고, 널이나 목록 밖 엔드포인트를 돌려주면 그대로 결정이 된다.
대체 선택기가 감싸이지 않는다
:::evidence key="grpc-advanced-resilience-f02" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-advanced-resilience.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-advanced-resilience.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
지금은 안전하다
기본 생성자는 플랫폼의 라운드 로빈을 대체로 쓴다. 그러나 두 인자 생성자가 임의의 선택기를 대체로 받고, 그 인자에는 아무 제약이 없다.
클래스의 존재 이유가 뒤집힌다
"선택기 버그가 가용성이 아니라 균형을 저하시키게 하는 것" 인데, 대체 선택기의 버그는 가용성을 저하시킨다. 수정은 대체 호출도 같은 검사를 지나게 하거나(결과가 널이거나 목록 밖이면 플랫폼 라운드 로빈으로 한 번 더 떨어진다), 두 인자 생성자를 없애 대체를 플랫폼 것으로 고정하는 것이다.
확인하지 못한 것
대체 선택기가 널이나 목록 밖 엔드포인트를 돌려주는 상황을 실행으로 재현하지 않았다. 두 호출 지점의 감싸기 유무로 판정했다.