DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-migration-stream-has-no-applier-and-collides-on-adoption | messaging 마이그레이션 스트림을 적용하는 곳이 없고, 적용하려는 순간 버전이 충돌한다 | cross-leaf-integration-facts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-migration-stream-has-no-applier-and-collides-on-adoption | 2026-09-01 |
|
|
|
integration/19-messaging-platform | P2 |
messaging 마이그레이션 스트림을 적용하는 곳이 없고, 적용하려는 순간 버전이 충돌한다
리프 하나만 읽어서는 보이지 않는 사실이다. 두 messaging 리프가 각자 마이그레이션을 갖는데 그 스트림을 적용하는 Flyway location 이 어떤 컴포지션에도 없다.
관계
- messaging 마이그레이션 두 leaf가 같은 디렉터리에서 V2를 둘 만들었다 같은 구조에서 실제로 확인된 사건이다.
문제
리프 하나만 읽어서는 보이지 않는 사실이다.
두 messaging 리프가 각자 마이그레이션을 갖는데 그 스트림을 적용하는 Flyway location 이 어떤 컴포지션에도 없다.
결론
그리고 적용하려는 순간 두 리프가 같은 디렉터리에서 같은 버전 번호를 만들어 둔 것이 드러난다 — 즉 배선 부재가 번호 충돌을 가려 왔다.
두 사실이 한 사건인 이유는 순서다.
적용이 시작되는 날 첫 실패가 충돌이고, 그때까지는 어느 쪽도 관측되지 않는다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 두 리프의 마이그레이션 파일 목록과 컴포지션들의 Flyway location 설정 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/19-messaging-platform.md#L860 에 있다.
본문
리프 하나만 읽어서는 보이지 않는 사실이다. 두 messaging 리프가 각자 마이그레이션을 갖는데 그 스트림을 적용하는 Flyway location 이 어떤 컴포지션에도 없다.
적용이 없어 가려진 충돌
:::evidence key="messaging-migration-stream-has-no-applier-and-collides-on-adoption-diagram" alt="리프 둘의 마이그레이션만 존재하는 것 안에 놓이고 Flyway 적용 위치가 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="적용이 없어 가려진 충돌" zoom="false" :::
스트림을 적용하는 컴포지션이 없다
:::evidence key="messaging-migration-stream-has-no-applier-and-collides-on-adoption" alt="분석 문서 analysis/19-messaging-platform.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/19-messaging-platform.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
두 사실이 한 사건인 이유는 순서다
적용하려는 순간 두 리프가 같은 디렉터리에서 같은 버전 번호를 만들어 둔 것이 드러난다 — 배선 부재가 번호 충돌을 가려 왔다. 적용이 시작되는 날 첫 실패가 충돌이고, 그때까지는 어느 쪽도 관측되지 않는다.
확인하지 못한 것
그 디렉터리를 Flyway location 에 넣어 부팅 실패를 재현하지 않았다. 적용 위치가 없어 충돌이 아직 발현하지 않는다는 것이 이 기록의 요지다.