DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
69 lines
2.8 KiB
Markdown
69 lines
2.8 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: grpc-proto-contract-f02
|
|
title: 반환 목록이 자바독이 약속한 source order 가 아니다
|
|
topic: declaration-and-document-drift
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:grpc-proto-contract-f02
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: grpc-proto-contract-f02
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/grpc-proto-contract-f02.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/grpc-proto-contract-f02.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-proto-contract.md#L191 이다.
|
|
module: grpc-proto-contract
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 반환 목록이 자바독이 약속한 source order 가 아니다
|
|
|
|
validate 의 javadoc 은 "@return every violation found, in source order" 라고 적는다. 실제로는 파일 앞머리의 syntax·package 위반이 40번째 줄의 map 위반보다 뒤에 온다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
validate 의 javadoc 은 "@return every violation found, in source order" 라고 적는다.
|
|
|
|
실제로는 파일 앞머리의 syntax·package 위반이 40번째 줄의 map 위반보다 뒤에 온다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
describe() 가 file:line rule — detail 형태를 만들고 그 형태의 목적이 빌드 로그를 읽는 것이므로, 정렬이 어긋나면 리뷰 목록으로서의 값이 줄어든다.
|
|
|
|
수정은 반환 직전에 line 으로 안정 정렬하는 것이다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : validate 의 javadoc 이 약속한 정렬과 실제 위반 수집 순서의 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/grpc/grpc-proto-contract.md#L191 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`validate` 의 javadoc 은 "@return every violation found, **in source order**" 라고 적는다. 실제로는 파일 앞머리의 `syntax`·`package` 위반이 40번째 줄의 `map` 위반보다 뒤에 온다.
|
|
|
|
## javadoc 이 약속한 정렬
|
|
|
|
:::evidence key="grpc-proto-contract-f02" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-proto-contract.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-proto-contract.md 발췌 — 15줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 그 형태의 목적이 빌드 로그를 읽는 것이다
|
|
|
|
`describe()` 가 `file:line rule — detail` 형태를 만들므로, 정렬이 어긋나면 리뷰 목록으로서의 값이 줄어든다. 수정은 반환 직전에 `line` 으로 안정 정렬하는 것이다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
실제 빌드 로그에서 순서 뒤바뀜을 관측하지 않았다. 수집 순서 코드로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|