DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
5.4 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, body, assets, evidence, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | body | assets | evidence | source | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | analysis-finding-a19-f005 | 호환성 게이트를 가진 두 포맷은 build-only이고, 출하되는 유일한 코덱에는 게이트가 없다 | messaging-and-outbox | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:analysis-finding-a19-f005 | 2026-09-01 | case-analysis-finding-a19-f005.body.md |
|
|
|
호환성 게이트를 가진 두 포맷은 build-only이고, 출하되는 유일한 코덱에는 게이트가 없다
스키마 진화 검사가 존재하는 두 포맷은 어떤 런타임에도 오르지 않는다. 실제로 유선에 바이트를 쓰는 유일한 코덱에는 포맷 수준의 게이트가 없다. 위험 방향이 뒤집혀 있다.
관계
- 스키마 호환성 검증기는 출하 leaf에 있고 main 코드에서 호출되지 않는다 이 공백을 메울 자리인데 그것도 호출되지 않는다.
- 상호운용 규격 leaf는 출하되고 starter의 의존이며 소비자가 없다 같은 계수에서 드러난 다른 사례다.
- 결함은 미조립 자체가 아니라 출하되는 쪽에 대응하는 게이트가 없다는 비대칭이다 이 사례가 그 규칙의 형태다.
문제
이 가족에 코덱이 다섯 있다.
각 코덱의 출하 여부와 조립 지점과 호환성 게이트를 대조했다.
결론
위험 방향이 뒤집혀 있다.
JSON 코덱은 출하되고 핵심 자동 설정이 코덱 목록에 조립한다. 포맷 수준의 호환성 게이트가 없다.
두 이진 포맷 코덱은 빌드 전용이고 조립 지점이 없다. 각각 호환성 게이트나 전용 테스트를 갖는다. 다만 테스트에서만 실행된다.
원시 바이트 코덱은 리프에 출하되지만 조립 지점이 없다. 기본 코덱 금지 대상이다.
상호운용 사상기는 출하되는데 조립 지점이 없다.
즉 스키마 진화 검사가 존재하는 두 포맷은 어떤 런타임에도 오르지 않고, 실제로 유선에 바이트를 쓰는 유일한 코덱에는 포맷 수준의 게이트가 없다.
포맷 독립 검증기가 그 공백을 메울 자리인데 그것도 호출되지 않는다.
JSON 의 진화 위험이 이진 포맷보다 작은 것은 사실이지만 0 은 아니다.
필드 삭제와 타입 변경과 열거값 제거는 역직렬화 실패로 나타난다.
그리고 스키마 정책이 목적지마다 호환성 모드를 선언하게 되어 있다. 선언은 있고 집행이 없는 상태다.
빌드 전용 두 리프의 미조립 자체는 등급과 일치하므로 결함이 아니다.
결함은 출하되는 쪽에 대응하는 게이트가 없다는 비대칭이다.
판정은 P2 다.
검증 환경
확인 방식 : 코덱별 출하 여부와 조립 지점, 게이트 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 final/evidence/raw/252 계열에 있다.
- 이 가족의 코덱 목록을 만든다.
- 각 코덱의 리프와 런타임 구성원을 확인한다.
- 각 코덱의 조립 지점을 찾는다.
- 각 포맷의 호환성 게이트를 확인한다.
- 스키마 정책이 무엇을 선언하게 하는지 확인한다.
본문
코덱별로 출하 여부와 게이트가 갈린다.
| 코덱 | 출하? | 조립 지점 | 호환성 게이트 |
|---|---|---|---|
JacksonMessageCodec (JSON) |
출하 | MessagingCoreAutoConfiguration:366 messagingCodecs ✔ |
없음 |
AvroMessageCodec |
build-only | 없음 | AvroCompatibilityGate (테스트에서만 실행) |
ProtobufMessageCodec |
build-only | 없음 | ProtobufCompatibilityTest만 |
RawBytesMessageCodec |
출하(leaf) | 없음 — 기본 코덱 금지 대상 | n/a |
DefaultCloudEventMapper |
출하 | 없음 | n/a |
SchemaCompatibilityValidator 참조 위치
:::evidence key="analysis-finding-a19-f005" alt="코드베이스에서 SchemaCompatibilityValidator 를 검색한 출력 2줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="SchemaCompatibilityValidator 코드베이스 검색 — 2줄 · exit 0" zoom="true" :::
위험 방향이 뒤집혀 있다
스키마 진화 검사가 존재하는 두 포맷(Avro·Protobuf)은 어떤 런타임에도 오르지 않고, 실제로 wire에 바이트를 쓰는 유일한 코덱(JSON)에는 포맷 수준의 호환성 게이트가 없다. §4.3의 포맷 독립 검증기가 그 공백을 메울 자리인데 그것도 호출되지 않는다.
JSON의 진화 위험은 작지만 0이 아니다
필드 삭제, 타입 변경, enum 값 제거는 Jackson에서 런타임 역직렬화 실패로 나타난다. 그리고 SchemaPolicy가 destination마다 compatibility 모드를 선언하게 되어 있으므로, 선언은 있고 집행이 없는 상태다. build-only 두 leaf의 미조립 자체는 등급과 일치하므로 결함이 아니다 — 결함은 출하되는 쪽에 대응하는 게이트가 없다는 비대칭이다. P2.
확인하지 못한 것
JSON 코덱으로 필드를 삭제한 판본을 흘려 역직렬화 실패를 재현하지 않았다.