DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
115 lines
5.4 KiB
Markdown
115 lines
5.4 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a19-f005
|
|
title: 호환성 게이트를 가진 두 포맷은 build-only이고, 출하되는 유일한 코덱에는 게이트가 없다
|
|
topic: messaging-and-outbox
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a19-f005
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-analysis-finding-a19-f005.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a19-f005
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a19-f005.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a19-f005.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/19-messaging-platform.md#L415 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 호환성 게이트를 가진 두 포맷은 build-only이고, 출하되는 유일한 코덱에는 게이트가 없다
|
|
|
|
스키마 진화 검사가 존재하는 두 포맷은 어떤 런타임에도 오르지 않는다. 실제로 유선에 바이트를 쓰는 유일한 코덱에는 포맷 수준의 게이트가 없다. 위험 방향이 뒤집혀 있다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **스키마 호환성 검증기는 출하 leaf에 있고 main 코드에서 호출되지 않는다**
|
|
이 공백을 메울 자리인데 그것도 호출되지 않는다.
|
|
- **상호운용 규격 leaf는 출하되고 starter의 의존이며 소비자가 없다**
|
|
같은 계수에서 드러난 다른 사례다.
|
|
- **결함은 미조립 자체가 아니라 출하되는 쪽에 대응하는 게이트가 없다는 비대칭이다**
|
|
이 사례가 그 규칙의 형태다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
이 가족에 코덱이 다섯 있다.
|
|
|
|
각 코덱의 출하 여부와 조립 지점과 호환성 게이트를 대조했다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
위험 방향이 뒤집혀 있다.
|
|
|
|
JSON 코덱은 출하되고 핵심 자동 설정이 코덱 목록에 조립한다. 포맷 수준의 호환성 게이트가 없다.
|
|
|
|
두 이진 포맷 코덱은 빌드 전용이고 조립 지점이 없다. 각각 호환성 게이트나 전용 테스트를 갖는다. 다만 테스트에서만 실행된다.
|
|
|
|
원시 바이트 코덱은 리프에 출하되지만 조립 지점이 없다. 기본 코덱 금지 대상이다.
|
|
|
|
상호운용 사상기는 출하되는데 조립 지점이 없다.
|
|
|
|
즉 스키마 진화 검사가 존재하는 두 포맷은 어떤 런타임에도 오르지 않고, 실제로 유선에 바이트를 쓰는 유일한 코덱에는 포맷 수준의 게이트가 없다.
|
|
|
|
포맷 독립 검증기가 그 공백을 메울 자리인데 그것도 호출되지 않는다.
|
|
|
|
JSON 의 진화 위험이 이진 포맷보다 작은 것은 사실이지만 0 은 아니다.
|
|
|
|
필드 삭제와 타입 변경과 열거값 제거는 역직렬화 실패로 나타난다.
|
|
|
|
그리고 스키마 정책이 목적지마다 호환성 모드를 선언하게 되어 있다. 선언은 있고 집행이 없는 상태다.
|
|
|
|
빌드 전용 두 리프의 미조립 자체는 등급과 일치하므로 결함이 아니다.
|
|
|
|
결함은 출하되는 쪽에 대응하는 게이트가 없다는 비대칭이다.
|
|
|
|
판정은 P2 다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 코덱별 출하 여부와 조립 지점, 게이트 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/252 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 이 가족의 코덱 목록을 만든다.
|
|
2. 각 코덱의 리프와 런타임 구성원을 확인한다.
|
|
3. 각 코덱의 조립 지점을 찾는다.
|
|
4. 각 포맷의 호환성 게이트를 확인한다.
|
|
5. 스키마 정책이 무엇을 선언하게 하는지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
코덱별로 출하 여부와 게이트가 갈린다.
|
|
|
|
| 코덱 | 출하? | 조립 지점 | 호환성 게이트 |
|
|
|---|---|---|---|
|
|
| `JacksonMessageCodec` (JSON) | **출하** | `MessagingCoreAutoConfiguration:366` `messagingCodecs` ✔ | **없음** |
|
|
| `AvroMessageCodec` | build-only | 없음 | `AvroCompatibilityGate` (테스트에서만 실행) |
|
|
| `ProtobufMessageCodec` | build-only | 없음 | `ProtobufCompatibilityTest`만 |
|
|
| `RawBytesMessageCodec` | 출하(leaf) | 없음 — 기본 코덱 금지 대상 | n/a |
|
|
| `DefaultCloudEventMapper` | **출하** | **없음** | n/a |
|
|
|
|
## SchemaCompatibilityValidator 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a19-f005" alt="코드베이스에서 SchemaCompatibilityValidator 를 검색한 출력 2줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="SchemaCompatibilityValidator 코드베이스 검색 — 2줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 위험 방향이 뒤집혀 있다
|
|
|
|
스키마 진화 검사가 존재하는 두 포맷(Avro·Protobuf)은 어떤 런타임에도 오르지 않고, 실제로 wire에 바이트를 쓰는 유일한 코덱(JSON)에는 포맷 수준의 호환성 게이트가 없다. §4.3의 포맷 독립 검증기가 그 공백을 메울 자리인데 그것도 호출되지 않는다.
|
|
|
|
## JSON의 진화 위험은 작지만 0이 아니다
|
|
|
|
필드 삭제, 타입 변경, enum 값 제거는 Jackson에서 런타임 역직렬화 실패로 나타난다. 그리고 `SchemaPolicy`가 destination마다 `compatibility` 모드를 **선언하게** 되어 있으므로, 선언은 있고 집행이 없는 상태다. build-only 두 leaf의 미조립 자체는 등급과 일치하므로 결함이 아니다 — 결함은 **출하되는 쪽에 대응하는 게이트가 없다는 비대칭**이다. P2.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
JSON 코덱으로 필드를 삭제한 판본을 흘려 역직렬화 실패를 재현하지 않았다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|