DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
65 lines
2.4 KiB
Markdown
65 lines
2.4 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: analysis-finding-a03-f004
|
|
title: isolation vocabulary와 legacy routing capability의 시차
|
|
topic: multitenancy-isolation
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:analysis-finding-a03-f004
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# isolation vocabulary와 legacy routing capability의 시차
|
|
|
|
공개 격리 수준 어휘에는 더 엄격한 값들이 있는데, 옛 트랜잭션 포트의 템플릿은 하나로 고정되어 있다. 어휘만 보면 이미 지원되는 능력으로 오해할 수 있다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
공개 격리 수준 타입은 더 엄격한 값들을 표현한다.
|
|
|
|
옛 트랜잭션 포트의 템플릿은 읽기 커밋으로 고정되어 있다.
|
|
|
|
테스트도 더 엄격한 라우팅을 계획됨으로 적는다.
|
|
|
|
## 가정
|
|
|
|
어휘에 있는 값이 언젠가 라우팅될 것이라고 전제하고 있다. 그 시점과 소유자가 정해지지 않았다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
더 엄격한 격리를 옛 포트까지 확장할 것인가.
|
|
|
|
아니면 정규 정책 트랜잭션 경로에서만 제공할 것인가.
|
|
|
|
## 제약
|
|
|
|
라우팅 소유자가 둘이면 같은 유스케이스 정책이 어느 경로로 들어오느냐에 따라 다른 격리를 받는다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
옛 포트까지 확장한다
|
|
기존 호출자가 그대로 더 엄격한 격리를 쓸 수 있다. 옛 포트의 표면이 넓어진다.
|
|
|
|
정규 경로에서만 제공한다
|
|
소유자가 하나가 된다. 옛 포트 호출자는 이전해야 한다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
현재 프로덕션 유스케이스의 격리 요구와 옛 트랜잭션 포트 호출자를 대조한다. 그리고 라우팅 소유자를 하나로 정하는 설계와 계약 테스트를 만든다.
|
|
|
|
선택한 소유자에서 유스케이스 정책과 어댑터 트랜잭션 정의가 일대일로 검증되어야 한다.
|
|
|
|
지원하지 않는 경로는 능력으로 노출하지 않는다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **트랜잭션 템플릿은 모드별로 미리 만들어 둔다**
|
|
템플릿이 고정되어 있는 구조다.
|
|
- **Bean 애너테이션이 있다는 것은 조립 증거가 아니다**
|
|
어휘의 존재가 능력의 증거가 아니라는 같은 계열이다.
|
|
- **등급은 네 단계로 나누고 관측보다 높게 적지 않는다**
|
|
능력을 실제보다 높게 노출하지 않는 규칙이다.
|
|
|