DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-observability-f04 | 감사 sink 인터페이스가 사용처에서 다시 선언된다 | schema-and-data-contracts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-observability-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-observability | P3 |
감사 sink 인터페이스가 사용처에서 다시 선언된다
MessagingAuditSink.record(MessagingAuditEvent)와 같은 시그니처를 RedriveService:208이 자기 중첩 인터페이스로 선언한다. messaging-admin-runtime은 messaging-observability에 의존할 수 있다(registry 확인).
관계
- 타입이 문서화한 불변식은 타입이 강제한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
MessagingAuditSink.record(MessagingAuditEvent)와 같은 시그니처를 RedriveService:208이 자기 중첩 인터페이스로 선언한다.
messaging-admin-runtime은 messaging-observability에 의존할 수 있다(registry 확인).
결론
MessagingAuditSink.inMemory()가 제공하는 구현을 admin-runtime이 쓸 수 없다.
그리고 감사 sink의 계약(분리된 보존·접근·무결성 요구)이 문서화된 곳과 실제로 구현되는 곳이 다르다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 두 인터페이스의 시그니처 대조와 registry 의 의존 허용 여부 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-observability.md#L699 에 있다.
본문
MessagingAuditSink.record(MessagingAuditEvent)와 같은 시그니처를 RedriveService:208이 자기 중첩 인터페이스로 선언한다. messaging-admin-runtime은 messaging-observability에 의존할 수 있다(registry 확인).
같은 시그니처가 선언된 두 곳
:::evidence key="messaging-observability-f04" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-observability.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-observability.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
두 결과
MessagingAuditSink.inMemory()가 제공하는 구현을 admin-runtime이 쓸 수 없다. 그리고 감사 sink의 계약(분리된 보존·접근·무결성 요구)이 문서화된 곳과 실제로 구현되는 곳이 다르다.
확인하지 못한 것
레닥션이 빠진 감사 이벤트가 실제로 기록되는 것을 관측하지 않았다. 시그니처 대조와 의존 선언으로 판정했다.