DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.5 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-schema-protobuf-c05 | 세 codec이 같은 문제를 라이브러리에 맞춰 다르게 푼다 | schema-and-wire-models | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-schema-protobuf-c05 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-schema-protobuf |
세 codec이 같은 문제를 라이브러리에 맞춰 다르게 푼다
Avro와 다른 점 하나. Avro는 catch (IOException | RuntimeException) 안에서 MessageTooLargeException을 instanceof로 통과시킨다.
관계
- 검증되지 않는 스키마 파일은 문서임을 파일 안에 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 신뢰할 수 없는 입력 쪽 경계를 먼저 테스트한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
본문
Avro와 다른 점 하나. Avro는 catch (IOException | RuntimeException) 안에서 MessageTooLargeException을 instanceof로 통과시킨다. Protobuf는 catch (IOException failure)만 잡으므로 sink가 던지는 MessageTooLargeException(RuntimeException)이 그대로 전파된다.
MessageTooLargeException 참조 위치
:::evidence key="messaging-schema-protobuf-c05" alt="코드베이스에서 MessageTooLargeException 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="MessageTooLargeException 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true" :::
별도 통과 로직이 필요 없는 이유
protobuf-java가 예외를 감싸지 않기 때문이다. 세 codec이 같은 문제를 세 가지로 푸는데(JSON은 원인 사슬 탐색, Avro는 즉시 instanceof, Protobuf는 아무것도 안 함) 각각 라이브러리 동작에 맞는 최소 해법이다. 다만 그 이유가 코드에 적혀 있지 않다.
계약 위반은 메시지 실패가 아니다
ProtobufMessageContract 생성 실패는 registry를 조립하는 시점, 즉 시작 시점에 난다. 카테고리는 CONFIGURATION이고, MessagingConfigurationException javadoc이 그 의도를 적는다 — "Raised at startup wherever possible."