DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
60 lines
3.7 KiB
Markdown
60 lines
3.7 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CONCEPT
|
|
slug: adapter-outbound-httpclient-c09
|
|
title: TLS 실패가 CONNECT로 분류된 원인은 픽스처의 듀얼스택 호스트명이다
|
|
topic: security-and-trust-boundaries
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: concept:adapter-outbound-httpclient-c09
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: adapter-outbound-httpclient-c09
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/adapter-outbound-httpclient-c09.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/adapter-outbound-httpclient-c09.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/11-adapter-outbound-httpclient.md#L627 이다.
|
|
module: adapter-outbound-httpclient
|
|
---
|
|
|
|
# TLS 실패가 CONNECT로 분류된 원인은 픽스처의 듀얼스택 호스트명이다
|
|
|
|
이 절은 이전 사이클이 여기에 적었던 P1 진단을 철회하고 교체한다. 관측된 실패는 그대로 재현되지만, 원인으로 지목했던 기전은 측정으로 반증되었다. 근거는 `EVD-332`다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
이 절은 이전 사이클이 여기에 적었던 **P1 진단을 철회하고 교체한다**. 관측된 실패는 그대로 재현되지만, 그 원인으로 지목했던 기전은 측정으로 반증되었다. 근거는 `EVD-332`다.
|
|
|
|
## 관측은 그대로다
|
|
|
|
`:adapter:outbound:httpclient:test` 는 HEAD 에서도 **283 중 3건 실패**한다. 세 건 모두 `MutualTlsHandshakeContractTest.java:168` — `assertThat(classified.stage()).isEqualTo(TLS_HANDSHAKE)` 다. 바로 앞줄인 167행(`evidence == NOT_SENT`)은 통과한다.
|
|
|
|
## 철회하는 진단
|
|
|
|
이전 진단은 `ApacheFailureClassifier.recognize`의 분기 순서(pool → DNS → CONNECT → TLS)를 읽고 사슬의 모양을 추론한 것이지, 사슬을 실제로 떠본 것이 아니다. 잡힌 예외를 그대로 출력하면 사슬에 `SSLHandshakeException`이 **없다**. 그림자에 가려진 것이 아니라 애초에 도착하지 않았다. 분류기는 자기가 받은 것을 정확히 분류했다.
|
|
|
|
## ApacheFailureClassifier 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="adapter-outbound-httpclient-c09" alt="코드베이스에서 ApacheFailureClassifier 를 검색한 출력 5줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ApacheFailureClassifier 코드베이스 검색 — 5줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 두 주소 중 마지막 것만 호출자에게 도달한다
|
|
|
|
동일한 서버 객체, 동일한 클라이언트 신뢰재료. `baseUrl`의 호스트 문자열만 바꿨다. 이 컨테이너의 `/etc/hosts`는 `localhost`를 두 패밀리에 준다. `MockWebServer`는 IPv4 루프백에만 바인딩하고, `MockHttpServer.uri()`는 호스트명 `localhost`를 돌려준다 (`MockHttpServer.java:70-72`).
|
|
|
|
```text
|
|
127.0.0.1 → TCP 성공 → TLS 핸드셰이크 실패(진짜 실패) → 삼켜짐
|
|
::1 → TCP 거부(듣는 소켓 없음) → 마지막 주소 → HttpHostConnectException 으로 승격
|
|
```
|
|
|
|
Apache HttpClient 5의 연결 오퍼레이터는 해석된 주소를 순회하면서 **마지막이 아닌 주소의 실패를 삼킨다**. 호출자에게 도달하는 유일한 예외는 두 번째 주소의 연결 거부다.
|
|
|
|
## 성공하는 테스트가 통과하는 이유도 같은 루프다
|
|
|
|
127.0.0.1 에서 성공하면 루프가 즉시 반환하므로 `::1`을 시도하지 않는다. 따라서 처음 눈에 띄었던 `startTls(..., true/false)` 차이는 원인이 아니라 상관관계였다 — 실패하는 케이스가 곧 두 번째 주소까지 가는 케이스다. `startTls(..., false)`에서 서버가 뜨지 않는다는 가설도 함께 기각했다. 두 경우 모두 원시 소켓 접속이 성공한다(`raw 127.0.0.1: OK`, `raw localhost: OK`).
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|