DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-policy-f04 | DLQ 메타데이터의 두 시각이 항상 같다 | transport-and-provider-semantics | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-policy-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-policy | P3 |
DLQ 메타데이터의 두 시각이 항상 같다
DeadLetterMetadata가 firstFailureAt과 lastFailureAt을 별도 필드로 선언하는데, 유일한 생산 지점인 DeadLetterOrchestrator:89-97이 둘 다 delivery.metadata().receivedAt()으로 채운다. 두 헤더(msg.first-failure-at, msg.last-failure-at)가 DLQ 메시지에 붙는데 항상 같은 값이다.
관계
- 구성 오류는 한 예외 타입과 안정 코드로 보고한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 저장소 밖 문서를 절 번호로 인용하지 않는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 부팅 경로의 알고리즘 복잡도는 문서화한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
DeadLetterMetadata가 firstFailureAt과 lastFailureAt을 별도 필드로 선언하는데, 유일한 생산 지점인 DeadLetterOrchestrator:89-97이 둘 다 delivery.metadata().receivedAt()으로 채운다.
두 헤더(msg.first-failure-at, msg.last-failure-at)가 DLQ 메시지에 붙는데 항상 같은 값이다.
결론
운영자가 "이 메시지가 얼마나 오래 실패해 왔는가"를 헤더에서 알 수 없다.
ReservedHeaders가 두 이름을 따로 정의한 목적이 실현되지 않는다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : DeadLetterMetadata 참조 5건 검색과 유일한 생산 지점이 두 필드에 넣는 값 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-policy.md#L808 에 있다.
본문
DeadLetterMetadata가 firstFailureAt과 lastFailureAt을 별도 필드로 선언하는데, 유일한 생산 지점인 DeadLetterOrchestrator:89-97이 둘 다 delivery.metadata().receivedAt()으로 채운다.
DeadLetterMetadata 참조 위치
:::evidence key="messaging-policy-f04" alt="코드베이스에서 DeadLetterMetadata 를 검색한 출력 5줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="DeadLetterMetadata 코드베이스 검색 — 5줄 · exit 0" zoom="true" :::
두 헤더가 항상 같은 값이다
msg.first-failure-at, msg.last-failure-at 가 DLQ 메시지에 붙는다. 운영자가 "이 메시지가 얼마나 오래 실패해 왔는가"를 헤더에서 알 수 없다 — ReservedHeaders가 두 이름을 따로 정의한 목적이 실현되지 않는다.
확인하지 못한 것
DLQ 메시지의 두 헤더가 실제 배포에서 같은 값을 갖는 것을 관측하지 않았다. 생산 지점 한 곳의 코드로 판정했다.