DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
57 lines
2.4 KiB
Markdown
57 lines
2.4 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: messaging-spring-cloud-stream-bridge-f02
|
|
title: 브리지의 바인더 쪽 절반이 없다
|
|
topic: transport-and-provider-semantics
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:messaging-spring-cloud-stream-bridge-f02
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-spring-cloud-stream-bridge.md#L561
|
|
---
|
|
|
|
# 브리지의 바인더 쪽 절반이 없다
|
|
|
|
정책 · 검증 · 정직성 세 층이 완성돼 있고 그것을 실제 바인딩에 연결하는 코드가 없다. leaf 이름이 약속하는 것의 절반만 존재한다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **허용 의존 목록은 상한이므로 미사용을 잡지 않는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **등록을 받는 컴포넌트는 해제도 제공한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **함께 읽히는 두 맵은 한 값으로 묶는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **에러 메시지가 지시하는 설정은 그 설정을 읽는 코드와 함께 존재해야 한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **한 개념의 등록 상태를 두 객체가 나눠 갖지 않는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
ChannelSend 와 BridgedHandler 두 함수형 인터페이스가 바인더 접촉면이고, 그 구현이 저장소에 없다. git grep -n 'ChannelSend\|BridgedHandler' -- src 가 이 leaf 와 그 테스트만 돌려준다.
|
|
|
|
MessagingBindingBridge javadoc 은 존재 이유로 "a service already has Stream bindings and needs to reach the same destinations without a rewrite" 를 든다.
|
|
|
|
runtime_memberships: [] 와 정합하므로 오늘의 결함은 아니다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
이 leaf 를 완성할 것인가. messaging-kafka-share-experimental §17 첫 항목과 같은 질문이다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
바인더 어댑터를 만든다
|
|
두 인터페이스에 구현이 생기고 leaf 이름이 약속하는 경로가 닫힌다.
|
|
|
|
파생 프로젝트의 구현점임을 명시한다
|
|
구현 부재가 미완이 아니라 설계임을 javadoc 이 말한다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
evidence/raw/296 §A · §B 로 구현 부재는 확정된다. 완성 여부의 결정은 저장소 안의 사실로 닫히지 않는다.
|
|
|