DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
94 lines
6.2 KiB
Markdown
94 lines
6.2 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: two-files-name-a-build-gate-that-no-build-runs
|
|
title: 두 파일이 같은 검증기를 "빌드를 실패시키는 것"이라 적고, 어떤 빌드도 그것을 부르지 않는다
|
|
topic: what-a-gate-does-not-prove
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:two-files-name-a-build-gate-that-no-build-runs
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: two-files-name-a-build-gate-that-no-build-runs
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/two-files-name-a-build-gate-that-no-build-runs.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/two-files-name-a-build-gate-that-no-build-runs.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-proto-contract.md §17.4 · analysis/grpc/grpc-codegen.md §17.1 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 두 파일이 같은 검증기를 "빌드를 실패시키는 것"이라 적고, 어떤 빌드도 그것을 부르지 않는다
|
|
|
|
스키마 규칙 엔진과 스키마 거버넌스 정책이 서로를 가리키며 상대가 이 저장소의 빌드 게이트라고 적는다. 두 쪽 다 어떤 빌드 스크립트나 CI 정의에도 나오지 않는다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **산문이 선언한 게이트는 빌드에 있는 게이트가 아니다**
|
|
이 사례가 그 규칙을 만들었다.
|
|
- **아무도 돌리지 않는 레인의 게이트는 마지막으로 돌린 사람이 본 것을 보고한다**
|
|
그 규칙의 앞 단계에 해당한다. 여기서는 레인이 도는지가 아니라 게이트가 존재한다는 문장의 근거를 묻는다.
|
|
- **릴리스 게이트가 읽는 증거를 아무도 생산하지 않는다**
|
|
같은 가족의 다른 층위에서 나타난 형태다.
|
|
- **build gate라 불리는 catalog drift 검사가 어디에서도 실행되지 않는다**
|
|
다른 어댑터에서 같은 형태가 나타난 사례다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
이 저장소는 스키마 도구 체인의 CLI 를 싣지 않기로 했다. 그 결정의 근거가 두 곳에 적혀 있고 논증이 같다. 바이너리가 없을 때 조용히 통과하는 게이트는 없는 것보다 나쁘므로, 커밋된 스키마에서 같은 판정을 계산하는 자바 규칙 엔진을 대신 둔다는 것이다.
|
|
|
|
그 논증의 결론이 문장으로 남아 있다. 스키마 모듈 설정 파일의 머리 주석은 규칙 엔진이 이 저장소의 빌드를 실패시킨다고 적는다. 코드 생성 거버넌스 정책의 javadoc 도 같은 문장을 갖는다.
|
|
|
|
같은 정책이 네 개의 수명주기 태스크 이름을 상수로 들고 있고, 그 javadoc 은 이름을 정책에 두는 이유를 적는다. 단계가 사라지면 아무도 모르게 사라지는 대신 테스트가 실패하게 만들기 위해서라는 것이다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
규칙 엔진을 부르는 빌드 코드가 없다.
|
|
|
|
Gradle 태스크도, 검증 훅도, 다른 모듈의 호출도 없다. 규칙 아홉 개를 실제로 실행하는 것은 그 리프의 단위 테스트 하나이고, 그 테스트가 판정하는 대상은 하드코딩된 두 파일 목록이다. 세 번째 스키마 파일을 같은 디렉터리에 추가하면 그 목록을 함께 고치기 전까지 판정되지 않는다.
|
|
|
|
네 태스크 이름도 마찬가지다. 그 이름들은 어떤 빌드 파일에도 없다. 그것을 확인한다는 테스트는 목록을 리터럴과 비교하고, 다시 목록을 자기 자신과 비교한다. 어느 단언도 빌드가 그 단계를 등록했는지 묻지 않는다.
|
|
|
|
두 문장이 서로를 가리킨다. 설정 파일은 CLI 가 없으니 자바 검증기가 게이트라고 하고, 정책은 태스크 이름이 CI 의 계약이고 자바 검증기가 실제 게이트라고 한다. 두 쪽 다 상대가 게이트라고 말하고 어느 쪽도 실행되지 않는다.
|
|
|
|
CLI 가 없다는 사실 자체는 이미 밝혀져 있으므로 태스크가 없는 것은 놀랍지 않다. 어긋난 것은 그 자리를 무엇이 대신하는지에 대한 문장이다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12
|
|
Gradle : 9.0.0
|
|
확인 방식 : 빌드 스크립트와 CI 정의에 대한 타입 이름 및 태스크 이름 전수 검색, 그리고 테스트 단언 목록 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
1. 스키마 모듈 설정 파일의 머리 주석에서 게이트를 지목하는 문장을 확인한다.
|
|
2. 코드 생성 거버넌스 정책의 javadoc 에서 같은 문장을 확인한다.
|
|
3. 그 규칙 엔진의 타입 이름으로 빌드 스크립트와 CI 정의를 검색한다.
|
|
4. 네 수명주기 태스크 이름으로 같은 대상을 검색한다.
|
|
5. 규칙 엔진을 실행하는 테스트가 어떤 파일 목록을 쓰는지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
두 파일이 같은 논증을 편다 — Buf CLI 가 이 툴체인에 없으므로 자바로 구현한 규칙 엔진이 그 자리를 대신하고, "그것이 실제로 이 저장소의 빌드를 실패시킨다". `buf.yaml` 주석과 `GrpcBufPolicy` javadoc 이 각각 그 문장을 갖는다.
|
|
|
|
## GrpcBufPolicy 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="two-files-name-a-build-gate-that-no-build-runs" alt="코드베이스에서 GrpcBufPolicy 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcBufPolicy 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 아홉 규칙을 실행하는 것은 단위 테스트 하나다
|
|
|
|
`GrpcProtoContractValidator` 를 부르는 Gradle 태스크도, 검증 훅도, 다른 모듈의 호출도 없다. 그 테스트가 판정하는 대상은 **하드코딩된 두 파일**이다.
|
|
|
|
## 반대 방향으로도 같다
|
|
|
|
`GrpcBufPolicy` 가 계약이라고 든 네 태스크 이름(`bufFormatCheck`·`bufLint`·`bufBuild`·`bufBreaking`)이 어떤 빌드 파일에도 없다. 그 javadoc 은 "a missing stage is a test failure rather than a stage nobody noticed was gone" 라고 적는데 테스트는 그 목록을 리터럴 및 자기 자신과 비교한다. 두 쪽이 서로를 게이트라고 가리키고 어느 쪽도 실행되지 않는다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
리플렉션이나 서비스 로더처럼 이름이 문자열로만 등장하는 호출 형태는 배제하지 못했다. 이 기록은 타입 이름과 태스크 이름에 대한 검색 결과에 근거한다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|