DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.8 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, decisionStatus, decidedOn, source
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | decisionStatus | decidedOn | source | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| PROJECT_DECISION | candidate-evidence-stays-at-r1 | 후보 증거는 통과해도 R1에 머무르고 R2는 별도 게이트가 판정한다 | what-a-gate-does-not-prove | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | decision:candidate-evidence-stays-at-r1 | ADOPTED | 2026-08-30 |
|
후보 증거는 통과해도 R1에 머무르고 R2는 별도 게이트가 판정한다
결정문
후보 검증을 전부 통과한 증거도 등급은 R1 을 유지하고, R2 승격은 provenance 조건을 갖춘 별도 게이트만 판정한다.
판단 이유
후보 검증이 확인하는 것과 R2 가 요구하는 것은 종류가 다르다.
후보 검증은 결과의 내용을 본다. 건너뛴 테스트가 없는지, 스키마가 맞는지, 내용 해시가 일치하는지, 선행 조건이 연결되어 있는지다.
R2 는 결과의 출처를 본다. r2 프로파일에서 돌았는지, 워크트리가 깨끗했는지, 누락된 증거가 없는지, 실제 CI 잡 신원이 있는지, 산출물이 외부에 보존되어 있는지다.
내용이 완벽해도 출처를 알 수 없으면 나중에 그 결과를 다시 확인할 수 없다. 로컬의 더러운 워크트리에서 나온 초록불은 그 순간에는 사실이지만 재현 가능한 사실이 아니다.
그래서 후보 통과를 R2 로 오인할 수 없게 만들었다. 각 매니페스트가 자기 blocker 를 보존한다. 후보 프로파일이라는 것, 소스가 더럽다는 것, 선행 조건이 R2 가 아니라는 것이 값으로 남는다.
로컬의 더러운 워크트리에서 R2 검증이 실패하는 것은 결함이 아니라 정식 동작이다.
영향
감수하는 것
개발자가 로컬에서 R2 를 만들 수 없다. 승격 판정은 CI 를 거쳐야 한다.
매니페스트가 blocker 를 들고 다니므로 구조가 커진다.
증거 체계 자체가 닫혀 있는지 확인하기 위해 돌연변이 테스트가 또 필요하다. 깨끗하지 않은 R2 매니페스트를 만들어 검증기가 그것을 잡는지 확인한다.
얻는 것
지원 매트릭스의 한 행이 검증됐다고 할 때, 그 검증이 언제 어디서 나왔는지를 물을 수 있다.
후보 반복이 승격 판정을 오염시키지 않는다. 두 경로가 나뉘어 있으므로 개발 중의 통과가 릴리스 근거가 되지 않는다.
근거
- 증거 등급과 provenance — R1과 R2를 가르는 것 이 결정이 만든 체계다.
- 문서와 상수가 서로 일치하는 것으로는 아무것도 증명되지 않는다 같은 계열의 규칙이다.