DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
61 lines
2.8 KiB
Markdown
61 lines
2.8 KiB
Markdown
---
|
|
kind: PROJECT_DECISION
|
|
slug: candidate-evidence-stays-at-r1
|
|
title: 후보 증거는 통과해도 R1에 머무르고 R2는 별도 게이트가 판정한다
|
|
topic: what-a-gate-does-not-prove
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: decision:candidate-evidence-stays-at-r1
|
|
decisionStatus: ADOPTED
|
|
decidedOn: 2026-08-30
|
|
source:
|
|
- src/gradle/jpa-evidence.gradle
|
|
- src/config/jpa/readiness-cards.yaml
|
|
- analysis/05-adapter-outbound-persistence-jpa.md
|
|
---
|
|
|
|
# 후보 증거는 통과해도 R1에 머무르고 R2는 별도 게이트가 판정한다
|
|
|
|
## 결정문
|
|
|
|
후보 검증을 전부 통과한 증거도 등급은 R1 을 유지하고, R2 승격은 provenance 조건을 갖춘 별도 게이트만 판정한다.
|
|
|
|
## 판단 이유
|
|
|
|
후보 검증이 확인하는 것과 R2 가 요구하는 것은 종류가 다르다.
|
|
|
|
후보 검증은 결과의 내용을 본다. 건너뛴 테스트가 없는지, 스키마가 맞는지, 내용 해시가 일치하는지, 선행 조건이 연결되어 있는지다.
|
|
|
|
R2 는 결과의 출처를 본다. r2 프로파일에서 돌았는지, 워크트리가 깨끗했는지, 누락된 증거가 없는지, 실제 CI 잡 신원이 있는지, 산출물이 외부에 보존되어 있는지다.
|
|
|
|
내용이 완벽해도 출처를 알 수 없으면 나중에 그 결과를 다시 확인할 수 없다. 로컬의 더러운 워크트리에서 나온 초록불은 그 순간에는 사실이지만 재현 가능한 사실이 아니다.
|
|
|
|
그래서 후보 통과를 R2 로 오인할 수 없게 만들었다. 각 매니페스트가 자기 blocker 를 보존한다. 후보 프로파일이라는 것, 소스가 더럽다는 것, 선행 조건이 R2 가 아니라는 것이 값으로 남는다.
|
|
|
|
로컬의 더러운 워크트리에서 R2 검증이 실패하는 것은 결함이 아니라 정식 동작이다.
|
|
|
|
## 영향
|
|
|
|
감수하는 것
|
|
|
|
개발자가 로컬에서 R2 를 만들 수 없다. 승격 판정은 CI 를 거쳐야 한다.
|
|
|
|
매니페스트가 blocker 를 들고 다니므로 구조가 커진다.
|
|
|
|
증거 체계 자체가 닫혀 있는지 확인하기 위해 돌연변이 테스트가 또 필요하다. 깨끗하지 않은 R2 매니페스트를 만들어 검증기가 그것을 잡는지 확인한다.
|
|
|
|
얻는 것
|
|
|
|
지원 매트릭스의 한 행이 검증됐다고 할 때, 그 검증이 언제 어디서 나왔는지를 물을 수 있다.
|
|
|
|
후보 반복이 승격 판정을 오염시키지 않는다. 두 경로가 나뉘어 있으므로 개발 중의 통과가 릴리스 근거가 되지 않는다.
|
|
|
|
## 근거
|
|
|
|
- **증거 등급과 provenance — R1과 R2를 가르는 것**
|
|
이 결정이 만든 체계다.
|
|
- **문서와 상수가 서로 일치하는 것으로는 아무것도 증명되지 않는다**
|
|
같은 계열의 규칙이다.
|
|
|