DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.7 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-testkit-f02 | 클래스 javadoc 이 강제되지 않는 규칙을 강제된다고 말한다 | declaration-and-document-drift | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-testkit-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-testkit | P2 |
클래스 javadoc 이 강제되지 않는 규칙을 강제된다고 말한다
BrokerFailureMatrix.java:18-20 이 "A Stable adapter must cover every scenario. That rule is enforced by a test rather than documented" 라고 쓰고 있으나, isComplete 를 Stable 어댑터에 거는 테스트는 없다(EVD-300).
문제
BrokerFailureMatrix.java:18-20 이 "A Stable adapter must cover every scenario.
That rule is enforced by a test rather than documented" 라고 쓰고 있으나, isComplete 를 Stable 어댑터에 거는 테스트는 없다(EVD-300).
결론
유일한 호출부는 Experimental 어댑터가 불완전함을 단언한다.
실제 Stable 인 messaging-kafka 는 connection-refused gap 을 가진 채 통과하며, 그 gap 은 같은 모듈이 명시적으로 단언한다.
코드 쪽 결정("gap 을 열거하되 비어 있음을 단언하지 않는다")은 옳고, 그 이유도 CrossBrokerContractSuite.java:45-47 에 적혀 있다.
문제는 javadoc 이 갱신되지 않은 것이다.
이 리프의 다른 javadoc 여섯 곳이 자기 이력을 정확히 남긴 것과 대비되어 더 눈에 띈다.
같은 이유로 테스트 메서드 이름 everyStableAdapterCoversEveryFaultScenario 도 본문과 맞지 않는다.
everyStableAdaptersGapsAreExactlyWhatTheEvidenceShows 같은 이름이 본문을 정확히 기술한다.
수정 방향: javadoc 을 현재 규칙("Stable 은 live-broker 증거를 하나 이상 요구한다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : isComplete 호출부 1건 확인과 그 호출이 Stable 어댑터를 대상으로 하는지 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-testkit.md#L950 에 있다.
본문
BrokerFailureMatrix.java:18-20 이 "A Stable adapter must cover every scenario. That rule is enforced by a test rather than documented" 라고 쓰고 있으나, isComplete 를 Stable 어댑터에 거는 테스트는 없다(EVD-300).
강제가 없는 규칙
:::evidence key="messaging-testkit-f02-diagram" alt="클래스 javadoc 만 규칙을 표현하는 것 안에 놓이고 Stable 에 거는 테스트가 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="강제가 없는 규칙" zoom="false" :::
유일한 호출부는 Experimental 어댑터가 불완전함을 단언한다. 실제 Stable 인 messaging-kafka 는 connection-refused gap 을 가진 채 통과하며, 그 gap 은 같은 모듈이 명시적으로 단언한다.
javadoc 이 강제된다고 말한 규칙
:::evidence key="messaging-testkit-f02" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-testkit.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-testkit.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
코드 쪽 결정은 옳다
"gap 을 열거하되 비어 있음을 단언하지 않는다" 이고 그 이유도 CrossBrokerContractSuite.java:45-47 에 적혀 있다. 문제는 javadoc 이 갱신되지 않은 것이다. 이 리프의 다른 javadoc 여섯 곳이 자기 이력을 정확히 남긴 것과 대비되어 더 눈에 띈다.
테스트 이름도 본문과 맞지 않는다
everyStableAdapterCoversEveryFaultScenario 대신 everyStableAdaptersGapsAreExactlyWhatTheEvidenceShows 같은 이름이 본문을 정확히 기술한다. 수정 방향은 javadoc 을 현재 규칙("Stable 은 live-broker 증거를 하나 이상 요구한다. 전 시나리오 커버리지는 목표이지 게이트가 아니며, gap 은 knownGaps 로 명명된다")으로 바꾸는 것이다.
확인하지 못한 것
매니페스트를 손으로 고쳐 게이트가 실패하는 것은 확인하지 않았다. 그것은 애플리케이션 소스 수정에 해당해 하지 않았다.