DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
104 lines
5.4 KiB
Markdown
104 lines
5.4 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a11-f003
|
|
title: 위반 코드 34종 중 22종이 어떤 test에서도 이름으로 확인되지 않는다
|
|
topic: http-client-and-resilience
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a11-f003
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-analysis-finding-a11-f003.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a11-f003
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a11-f003.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a11-f003.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/11-adapter-outbound-httpclient.md#L164 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 위반 코드 34종 중 22종이 어떤 test에서도 이름으로 확인되지 않는다
|
|
|
|
프로파일 검증기가 내는 위반 코드는 서른네 종이다. 그중 스물두 종은 어느 테스트에서도 이름으로 참조되지 않는다. 그리고 확인되지 않는 쪽에 사고에서 유래한 가드가 거의 전부 들어 있다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **풀 상한 위반 코드는 발화할 수 없다**
|
|
이 계수에서 참조 0 으로 나온 코드 중 하나다.
|
|
- **코드 자체가 옳아도 회귀를 막는 것은 test다**
|
|
이 사례가 그 규칙의 형태다.
|
|
- **커버리지 gate 둘이 나란히 있고 하나는 발화할 수 없다**
|
|
같은 계열의 검증 지형 사례다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
프로파일 검증기가 위반 코드를 문자열로 낸다. 종류가 서른네 개다.
|
|
|
|
각 코드가 테스트에서 이름으로 확인되는지 셌다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
열두 종은 한 건 이상 참조된다. 모두 신뢰나 이름 검증이나 평문이나 실험 프로토콜 계열이다.
|
|
|
|
스물두 종은 0 건이다.
|
|
|
|
문제는 개수가 아니라 어느 쪽이 비어 있는가다.
|
|
|
|
확인되지 않는 스물두 종에 사고에서 유래한 가드가 거의 전부 들어 있다.
|
|
|
|
서버 주소 위조 우회와 기록의 개인정보와 조용한 프로토콜 강등과 아무 일도 하지 않는 설정과 재지향을 조용히 무시하는 경우다.
|
|
|
|
테스트 두 개가 그룹으로 몇 개를 묶어 확인한다. 하나의 메서드가 세 위반을 한 번에 본다.
|
|
|
|
나머지 스물두 종은 분기를 지워도 초록으로 남는다.
|
|
|
|
코드 자체는 현재 옳다. 위험은 회귀다.
|
|
|
|
판정은 P3 다.
|
|
|
|
수정은 코드별 최소 경우를 매개변수 테스트 한 벌로 놓는 것이다. 서른네 종이 모두 결정적으로 정렬된 목록을 내므로 그 형태가 자연스럽다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 위반 코드 문자열의 테스트 소스 집합 참조 계수
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/168 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 검증기가 내는 위반 코드 목록을 만든다.
|
|
2. 저장소의 테스트와 테스트킷 소스 집합에서 각 문자열을 검색한다.
|
|
3. 참조 건수로 두 무리를 나눈다.
|
|
4. 참조 0 인 무리에 어떤 성격의 가드가 들어 있는지 본다.
|
|
5. 그룹으로 확인하는 테스트가 몇 개를 덮는지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`ClientProfileValidator`가 내는 코드는 **34종**이다. 저장소 전체의 `test`/`testkit` source set에서 그 문자열을 참조하는 파일 수를 세면(`168-...` §8.4b) 다음과 같다.
|
|
|
|
| test 참조 | 코드 수 | 예 |
|
|
|---|---|---|
|
|
| 1건 이상 | **12** | `TRUST_ALL_FORBIDDEN`(3) · `HOSTNAME_VERIFICATION_REQUIRED`(2) · `PLAINTEXT_*`(2) · `HTTP3_STABLE_FORBIDDEN`(2) … |
|
|
| **0건** | **22** | `DYNAMIC_TARGET_PROXY_UNSUPPORTED` · `FULL_URL_RECORDING_FORBIDDEN` · `BODY_LOGGING_FORBIDDEN` · `REACTIVE_REDIRECT_UNSUPPORTED` · `HTTP2_REQUIRED_TRANSPORT_UNSUPPORTED` · `TLS_PROTOCOL_SET_REQUIRED` · `DNS_TIMEOUT_UNSUPPORTED` · `PROXY_CREDENTIAL_UNSUPPORTED` · `RETRY_POLICY_CONTRADICTS_ATTEMPTS` · `MISSING_PRODUCTION_SETTING` · `ALLOWED_HOST_MISMATCH` · `ALLOWED_PORT_MISMATCH` … |
|
|
|
|
## ClientProfileValidator 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a11-f003" alt="코드베이스에서 ClientProfileValidator 를 검색한 출력 6줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ClientProfileValidator 코드베이스 검색 — 6줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 문제는 개수가 아니라 어느 쪽이 비어 있는가다
|
|
|
|
확인되지 않는 22종에는 §2가 인용한 사고 유래 가드가 거의 전부 들어 있다 — SSRF 우회(`DYNAMIC_TARGET_PROXY_UNSUPPORTED`), 로그의 PII(`FULL_URL_RECORDING_FORBIDDEN`·`BODY_LOGGING_FORBIDDEN`), 조용한 프로토콜 다운그레이드(`HTTP2_REQUIRED_TRANSPORT_UNSUPPORTED`·`TLS_PROTOCOL_SET_REQUIRED`), 아무 일도 하지 않는 설정(`DNS_TIMEOUT_UNSUPPORTED`·`PROXY_CREDENTIAL_UNSUPPORTED`), 그리고 리다이렉트를 조용히 무시하는 경우(`REACTIVE_REDIRECT_UNSUPPORTED`).
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
각 분기를 실제로 지우고 테스트가 초록으로 남는지 확인하지 않았다. 참조 계수상 그 결과가 나온다.
|
|
|
|
test 두 개(ClientProfileValidatorTest 106줄)가 그룹으로 몇 개를 묶어 확인하지만(rejectsSimpleFactoryAndUnacknowledgedHttp3AndJdkRoutePool), 나머지 22종은 분기를 지워도 초록으로 남는다. 코드 자체는 현재 옳다 — 위험은 회귀다. P3. 수정은 @ParameterizedTest로 코드별 최소 케이스를 한 벌 놓는 것이고, 34종이 모두 결정적으로 정렬된 목록을 내므로 그 형태가 자연스럽다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|