DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
125 lines
5.9 KiB
Markdown
125 lines
5.9 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a19-f004
|
|
title: 스키마 호환성 검증기는 출하 leaf에 있고, main 코드에서 호출되지 않는다
|
|
topic: messaging-and-outbox
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a19-f004
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-analysis-finding-a19-f004.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a19-f004
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a19-f004.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a19-f004.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/19-messaging-platform.md#L390 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 스키마 호환성 검증기는 출하 leaf에 있고, main 코드에서 호출되지 않는다
|
|
|
|
검증기의 주 참조가 0 건이다. 그것이 거부하도록 만들어진 검사 없음 모드는 설정으로 켤 수 있고, 그 설정을 막는 다른 규칙도 없다. 게다가 검증기가 읽어야 할 이력의 출처 자체가 프로덕션에 없다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **호환성 게이트를 가진 두 포맷은 build-only이고 출하되는 유일한 코덱에는 게이트가 없다**
|
|
같은 공백의 다른 면이다.
|
|
- **8개 profile validator 중 조립에서 실행되는 것은 3개다**
|
|
같은 가족의 같은 형태다.
|
|
- **검사하지 않는 모드는 설계 중에는 유용하고 보존 로그가 생긴 뒤에는 위험하다**
|
|
자바독이 적은 근거다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
스키마 호환성 검증기가 출하 리프에 있다.
|
|
|
|
주 참조를 셌다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
0 건이다. 테스트 하나뿐이다.
|
|
|
|
이 클래스가 하는 일은 둘이다.
|
|
|
|
하나는 호환성 모드에 따라 비교해야 할 후보 판본 목록을 돌려주는 것이다. 이행 모드면 전체 이력이고 짝 모드면 직전 하나다.
|
|
|
|
다른 하나는 검사 없음 실험 모드를 운영 목적지에서 거부하는 것이다.
|
|
|
|
두 번째의 근거가 클래스 자바독에 있다.
|
|
|
|
아무것도 검사하지 않는 모드는 메시지 타입을 설계하는 동안에는 유용하고 보존 로그가 생기면 능동적으로 위험하다는 것이다. 로그가 그것을 아직 읽을 수 있는 모든 소비자보다 오래 살기 때문이라는 것이다.
|
|
|
|
그리고 그 모드는 설정으로 켤 수 있다.
|
|
|
|
목적지 설정의 기본값이 안전한 값이지만, 설정으로 검사 없음 실험 모드를 쓰면 그대로 통과한다.
|
|
|
|
목적지 프로파일 검증기의 열여섯 규칙에 스키마 항목이 없고, 거부 메서드는 호출되지 않는다.
|
|
|
|
부수적으로 스키마 저장소에는 주 구현이 하나도 없다.
|
|
|
|
유일한 구현은 검증기 테스트 안의 고정 저장소다.
|
|
|
|
즉 검증기가 읽어야 할 스키마 이력의 출처 자체가 프로덕션에 존재하지 않는다. 호출하려 해도 넘길 저장소가 없다.
|
|
|
|
같은 가족에서 코덱 저장소가 겪었고 등록 목록 타입으로 해결된 것과 같은 모양이고, 이쪽은 아직 해결되지 않았다.
|
|
|
|
실패 시나리오는 이렇다.
|
|
|
|
운영자가 한 목적지에 검사 없음 모드를 설정한다. 설계 중이라는 정당한 이유다.
|
|
|
|
그 설정이 그대로 프로덕션으로 나간다.
|
|
|
|
보존 로그에 이전 판본으로 쓴 메시지가 남고, 이후 판본이 필드를 삭제하면 그 로그를 읽는 소비자가 깨진다.
|
|
|
|
판정은 P2 다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 참조 계수와 설정 경로 확인, 저장소 구현 검색
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/252 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 검증기의 주 참조를 센다.
|
|
2. 두 메서드가 무엇을 하는지 읽는다.
|
|
3. 클래스 자바독의 거부 근거를 읽는다.
|
|
4. 목적지 설정에서 호환성 모드의 기본값과 설정 가능성을 확인한다.
|
|
5. 목적지 프로파일 검증기의 규칙에 스키마 항목이 있는지 확인한다.
|
|
6. 스키마 저장소의 주 구현을 검색한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`SchemaCompatibilityValidator`(`messaging-schema-api`, **출하**)의 main 참조는 **0건**이다. 테스트 1개뿐.
|
|
|
|
## SchemaCompatibilityValidator 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a19-f004" alt="코드베이스에서 SchemaCompatibilityValidator 를 검색한 출력 2줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="SchemaCompatibilityValidator 코드베이스 검색 — 2줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 이 클래스가 하는 일 둘
|
|
|
|
1. `versionsToCheck(subject)` — 호환성 모드에 따라 후보 스키마를 비교해야 할 버전 목록(transitive면 전체 이력, pairwise면 직전 하나)을 돌려준다.
|
|
2. `requireProductionMode(subject, destination)` — `NONE_EXPERIMENTAL`을 production destination에서 **거부**한다.
|
|
|
|
두 번째의 근거가 클래스 javadoc에 있다 — "`NONE_EXPERIMENTAL` is refused for production destinations. A mode that checks nothing is useful while a message type is being designed and **actively dangerous once a retained log exists, because the log outlives every consumer that could still read it.**"
|
|
|
|
## 그리고 그 모드는 설정으로 켤 수 있다
|
|
|
|
`DestinationSettings.Schema`의 `@DefaultValue("BACKWARD_TRANSITIVE")`가 안전한 값이지만, `app.messaging.destinations.<name>.schema.compatibility=NONE_EXPERIMENTAL`을 쓰면 그대로 통과한다 — `DestinationProfileValidator`의 16개 규칙에 스키마 항목이 없고(§3.5), `requireProductionMode`는 호출되지 않는다.
|
|
|
|
## 넘길 registry 자체가 없다
|
|
|
|
`SchemaRegistry`에는 main 구현이 하나도 없다. 유일한 구현은 `SchemaCompatibilityValidatorTest`의 `FixedRegistry`다. §3.5의 `MessageCodecRegistry`가 겪었고 `RegisteredMessageCodecs`로 해결된 것과 같은 모양이며, 이쪽은 아직 해결되지 않았다. P2.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
검사 없음 모드를 설정하고 판본을 진화시켜 소비자가 깨지는 것을 재현하지 않았다. 호출 부재상 그 결과가 나온다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|