DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
61 lines
2.1 KiB
Markdown
61 lines
2.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: a02-f002-domaincontextkey
|
|
title: DomainContextKey same-name different-type collision
|
|
topic: multitenancy-isolation
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:a02-f002-domaincontextkey
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# DomainContextKey same-name different-type collision
|
|
|
|
컨텍스트 키의 신원이 이름뿐인데 조회는 요청된 타입으로 캐스팅한다. 같은 이름의 다른 타입 키를 선언하는 것이 금지인지 허용인지 정해져 있지 않다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
키의 신원은 이름만으로 정해진다.
|
|
|
|
조회는 요청된 타입으로 캐스팅한다.
|
|
|
|
## 가정
|
|
|
|
같은 이름의 키가 하나뿐일 것이라고 전제하고 있다. 그 전제를 강제하는 것이 없다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
같은 이름의 다른 타입 키 선언이 금지된 계약인가.
|
|
|
|
허용이라면 캐스팅 실패의 의미가 무엇인가.
|
|
|
|
## 제약
|
|
|
|
키 선언이 여러 모듈에 흩어져 있으면 생성 시점 충돌 탐지가 전역 레지스트리를 요구한다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
생성이나 등록 단계에서 충돌을 거부한다
|
|
같은 이름이 두 번 선언되면 실패한다. 전역 레지스트리가 필요하다.
|
|
|
|
허용하고 실패 의미를 문서화한다
|
|
캐스팅 실패가 언제 어떤 형태로 나타나는지 계약에 적는다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
같은 이름에 다른 타입을 갖는 키 픽스처를 만들고 생성과 조회의 실패를 고정한다. 그다음 레지스트리의 실제 키 선언을 전수 대조한다.
|
|
|
|
같은 이름 다른 타입이 금지라면 생성이나 등록 단계에서 충돌을 거부한다.
|
|
|
|
허용이라면 캐스팅 실패 의미와 사용 조건을 계약에 명시한다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **이름은 값이 아니라 registry key다**
|
|
이 질문이 다루는 이름의 성질이다.
|
|
- **위험한 조합은 정책이 아니라 생성자가 거부하게 만든다**
|
|
한쪽 방향의 구현 규칙이다.
|
|
|