DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
85 lines
4.0 KiB
Markdown
85 lines
4.0 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: grpc-codegen-f03
|
|
title: 픽스처의 메서드 경로가 서비스 × 메서드 교차곱이다
|
|
topic: schema-and-data-contracts
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:grpc-codegen-f03
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: grpc-codegen-f03
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/grpc-codegen-f03.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/grpc-codegen-f03.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/grpc/grpc-codegen.md#L239 이다.
|
|
module: grpc-codegen
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# 픽스처의 메서드 경로가 서비스 × 메서드 교차곱이다
|
|
|
|
stub.<name>( 호출 하나가 그 파일이 import 한 모든 서비스에 대해 메서드 경로를 만든다. javadoc 의 규칙 서술은 단수형이다 — "a method is a stub.<name>( call, mapped to <service>/<UpperCamelName>".
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
stub.<name>( 호출 하나가 그 파일이 import 한 모든 서비스에 대해 메서드 경로를 만든다.
|
|
|
|
javadoc 의 규칙 서술은 단수형이다 — "a method is a stub.<name>( call, mapped to <service>/<UpperCamelName>".
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
서비스가 둘 이상일 때 어느 서비스인지는 소스 텍스트만으로 알 수 없고, 코드는 전부에 붙이는 쪽을 골랐다.
|
|
|
|
결과는 존재하지 않는 메서드 경로를 요구하는 픽스처다.
|
|
|
|
서비스 둘과 메서드 셋이면 요구 경로가 여섯 개가 되고, 그중 셋은 어떤 후보 스키마에도 없으므로 breaksAgainst 가 항상 METHOD_PATH 파괴를 보고한다.
|
|
|
|
그러면 GrpcSchemaArtifactPublisher.evaluate 가 모든 발행을 거부한다.
|
|
|
|
커밋된 픽스처는 서비스가 하나(DocumentServiceGrpc)라 지금은 정확하다.
|
|
|
|
두 번째 소비자 픽스처를 추가하는 순간 성립한다.
|
|
|
|
수정은 호출자 변수의 선언 타입을 함께 읽어 메서드를 서비스에 귀속시키거나, 서비스가 둘 이상인 픽스처를 거부하는 것이다.
|
|
|
|
후자는 지금 형태의 근사를 명시적으로 만든다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : GrpcSchemaArtifactPublisher 참조 19건 검색과 메서드 경로 생성 규칙 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/grpc/grpc-codegen.md#L239 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`stub.<name>(` 호출 하나가 그 파일이 import 한 **모든** 서비스에 대해 메서드 경로를 만든다. javadoc 의 규칙 서술은 단수형이다 — "a method is a `stub.<name>(` call, mapped to `<service>/<UpperCamelName>`".
|
|
|
|
## GrpcSchemaArtifactPublisher 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="grpc-codegen-f03" alt="코드베이스에서 GrpcSchemaArtifactPublisher 를 검색한 출력 19줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcSchemaArtifactPublisher 코드베이스 검색 — 19줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 소스 텍스트만으로는 알 수 없어 전부에 붙였다
|
|
|
|
서비스가 둘 이상일 때 어느 서비스인지는 소스 텍스트만으로 알 수 없고, 코드는 전부에 붙이는 쪽을 골랐다. 결과는 존재하지 않는 메서드 경로를 요구하는 픽스처다 — 서비스 둘과 메서드 셋이면 요구 경로가 여섯 개가 되고, 그중 셋은 어떤 후보 스키마에도 없으므로 `breaksAgainst` 가 항상 `METHOD_PATH` 파괴를 보고한다. 그러면 `GrpcSchemaArtifactPublisher.evaluate` 가 모든 발행을 거부한다.
|
|
|
|
## 지금 픽스처는 서비스가 하나라 정확하다
|
|
|
|
`DocumentServiceGrpc` 하나다. 두 번째 소비자 픽스처를 추가하는 순간 성립한다. 수정은 호출자 변수의 선언 타입을 함께 읽어 메서드를 서비스에 귀속시키거나, 서비스가 둘 이상인 픽스처를 거부하는 것이다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
서비스가 둘 이상인 픽스처를 만들어 교차곱을 재현하지 않았다. 유도 코드로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|