DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
2.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-schema-protobuf-f04 | registry 조회 로직이 세 codec에 복제돼 있다 | schema-and-data-contracts | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-schema-protobuf-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-schema-protobuf | P3 |
registry 조회 로직이 세 codec에 복제돼 있다
requireRegistered(JSON/Protobuf)와 schemaFor(Avro)가 같은 3단 판단을 각자 구현한다. JSON과 Protobuf는 registeredVersions 헬퍼까지 사실상 동일하다.
관계
- 검증되지 않는 스키마 파일은 문서임을 파일 안에 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 신뢰할 수 없는 입력 쪽 경계를 먼저 테스트한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
requireRegistered(JSON/Protobuf)와 schemaFor(Avro)가 같은 3단 판단을 각자 구현한다.
JSON과 Protobuf는 registeredVersions 헬퍼까지 사실상 동일하다.
결론
판단은 MessageContractKey의 성질이지 포맷의 성질이 아니다.
그리고 실제로 갈라졌다 — Avro만 AVRO_ 접두 코드를 쓰고 등록 버전 목록을 메시지에 넣지 않는다.
messaging-schema-api가 흡수할 수 있는 형태다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : MessageContractKey 참조 34건 검색과 세 codec 의 조회 메서드 본문 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-schema-protobuf.md#L554 에 있다.
본문
requireRegistered(JSON/Protobuf)와 schemaFor(Avro)가 같은 3단 판단을 각자 구현한다. JSON과 Protobuf는 registeredVersions 헬퍼까지 사실상 동일하다.
MessageContractKey 참조 위치
:::evidence key="messaging-schema-protobuf-f04" alt="코드베이스에서 MessageContractKey 를 검색한 출력 34줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="MessageContractKey 코드베이스 검색 — 34줄 · exit 0" zoom="true" :::
판단은 키의 성질이지 포맷의 성질이 아니다
그리고 실제로 갈라졌다 — Avro만 AVRO_ 접두 코드를 쓰고 등록 버전 목록을 메시지에 넣지 않는다. messaging-schema-api가 흡수할 수 있는 형태다.
확인하지 못한 것
파생 프로젝트가 이 codec 을 쓰는지 확인할 수 없었다. 세 구현의 코드 대조로만 판정했다.