DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
78 lines
2.9 KiB
Markdown
78 lines
2.9 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-schema-protobuf-f04
|
|
title: registry 조회 로직이 세 codec에 복제돼 있다
|
|
topic: schema-and-data-contracts
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-schema-protobuf-f04
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-schema-protobuf-f04
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-schema-protobuf-f04.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-schema-protobuf-f04.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-schema-protobuf.md#L554 이다.
|
|
module: messaging-schema-protobuf
|
|
priority: P3
|
|
---
|
|
|
|
# registry 조회 로직이 세 codec에 복제돼 있다
|
|
|
|
requireRegistered(JSON/Protobuf)와 schemaFor(Avro)가 같은 3단 판단을 각자 구현한다. JSON과 Protobuf는 registeredVersions 헬퍼까지 사실상 동일하다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **검증되지 않는 스키마 파일은 문서임을 파일 안에 적는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **신뢰할 수 없는 입력 쪽 경계를 먼저 테스트한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
requireRegistered(JSON/Protobuf)와 schemaFor(Avro)가 같은 3단 판단을 각자 구현한다.
|
|
|
|
JSON과 Protobuf는 registeredVersions 헬퍼까지 사실상 동일하다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
판단은 MessageContractKey의 성질이지 포맷의 성질이 아니다.
|
|
|
|
그리고 실제로 갈라졌다 — Avro만 AVRO_ 접두 코드를 쓰고 등록 버전 목록을 메시지에 넣지 않는다.
|
|
|
|
messaging-schema-api가 흡수할 수 있는 형태다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : MessageContractKey 참조 34건 검색과 세 codec 의 조회 메서드 본문 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-schema-protobuf.md#L554 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`requireRegistered`(JSON/Protobuf)와 `schemaFor`(Avro)가 같은 3단 판단을 각자 구현한다. JSON과 Protobuf는 `registeredVersions` 헬퍼까지 사실상 동일하다.
|
|
|
|
## MessageContractKey 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-schema-protobuf-f04" alt="코드베이스에서 MessageContractKey 를 검색한 출력 34줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="MessageContractKey 코드베이스 검색 — 34줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 판단은 키의 성질이지 포맷의 성질이 아니다
|
|
|
|
그리고 실제로 갈라졌다 — Avro만 `AVRO_` 접두 코드를 쓰고 등록 버전 목록을 메시지에 넣지 않는다. `messaging-schema-api`가 흡수할 수 있는 형태다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
파생 프로젝트가 이 codec 을 쓰는지 확인할 수 없었다. 세 구현의 코드 대조로만 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|