DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
109 lines
5.3 KiB
Markdown
109 lines
5.3 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: capability-constant-outlives-its-condition
|
|
title: 능력 상수가 프로파일 조건보다 오래 살아서 중복 제거 없는 목적지가 가드를 통과한다
|
|
topic: transport-and-provider-semantics
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:capability-constant-outlives-its-condition
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-capability-constant-outlives-its-condition.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: capability-constant-outlives-its-condition
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/capability-constant-outlives-its-condition.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/capability-constant-outlives-its-condition.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md#L111 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 능력 상수가 프로파일 조건보다 오래 살아서 중복 제거 없는 목적지가 가드를 통과한다
|
|
|
|
어댑터가 중복 제거 지원을 상수로 참이라 답한다. 실제 중복 제거 식별자는 프로파일에 창이 있을 때만 실린다. 창은 선택 사항이고 아무도 요구하지 않는다. 그리고 이 플래그는 부재가 예외를 만드는 유일한 능력이다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **같은 자동 설정 안에서 검증기 하나만 감싸이지 않아 트랜잭션 조건이 검사되지 않는다**
|
|
같은 통독에서 나온 짝이다.
|
|
- **지원 매트릭스가 코드와 반대를 말한다**
|
|
같은 능력 표의 반대 방향 사례다.
|
|
- **조용히 약해진 보증은 사고 전까지 동작하는 것과 구분되지 않는다**
|
|
능력 레코드의 자바독이 적은 근거다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
능력 레코드의 자바독이 계약을 선언한다.
|
|
|
|
프로파일이 여기 없는 것을 요구하면 플랫폼이 크게 실패한다는 것이다. 조용히 저하되지 않는다는 것이고, 그 이유는 조용히 약해진 보증이 사고가 나기 전까지 동작하는 보증과 구분되지 않기 때문이라는 것이다.
|
|
|
|
이 어댑터가 그 계약을 어떻게 답하는지 확인했다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
상수로 답한다.
|
|
|
|
능력 값이 정적 최종 필드이고 프로파일을 보지 않는다. 그중 중복 제거 발행이 참이다.
|
|
|
|
그런데 중복 제거 식별자는 프로파일에 창이 있을 때만 만들어진다. 창이 비어 있으면 식별자가 없고, 헤더가 실리지 않고, 서버는 중복을 제거하지 않는다.
|
|
|
|
창은 선택 사항이다. 프로파일 생성자도 시작 검증기도 창을 요구하지 않는다.
|
|
|
|
이 플래그가 특별한 이유가 있다.
|
|
|
|
능력 열둘 중 부재가 예외를 만드는 유일한 것이다. 나머지는 읽히지 않거나 분기에만 쓰인다.
|
|
|
|
그러므로 창 없는 목적지가 그 가드를 통과한다. 가드는 어댑터가 참이라 답했으니 통과시킨다.
|
|
|
|
그리고 어댑터 자신이 그 조건을 알고 있다.
|
|
|
|
클래스 자바독이 시간 초과 발행을 모호로 다루는 이유를 적으면서, 그 모호를 재시도해도 안전하게 만드는 것은 중복 제거 창이며 프로파일이 그것을 켰을 때라고 적는다.
|
|
|
|
프로파일이 그것을 켰을 때라는 조건이 정확히 능력이 담지 않은 것이다.
|
|
|
|
창이 없는 목적지에서 모호를 재시도하면 스트림에 같은 메시지가 두 번 들어간다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 능력 상수와 식별자 생성 경로 대조, 프로파일 생성자와 검증기의 요구 확인
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 document-detail 의 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md 에 있다.
|
|
|
|
1. 어댑터의 능력 상수를 읽고 각 성분의 의미를 레코드 문서에서 확인한다.
|
|
2. 중복 제거 식별자를 만드는 메서드를 읽는다.
|
|
3. 프로파일의 창 필드가 선택 사항인지 확인한다.
|
|
4. 생성자와 검증기가 창을 요구하는지 확인한다.
|
|
5. 그 플래그의 부재가 어디서 예외를 만드는지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
어댑터가 `deduplicatedPublish=true` 를 상수로 답한다. 그런데 중복 제거 식별자는 프로파일에 창이 있을 때만 만들어지고, 창은 선택 사항이며 생성자도 검증기도 요구하지 않는다.
|
|
|
|
## 중복 제거 식별자가 만들어지는 조건
|
|
|
|
:::evidence key="capability-constant-outlives-its-condition" alt="분석 문서 analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/messaging/messaging-nats-experimental.md 발췌 — 15줄" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 창이 없으면 서버가 중복을 제거하지 않는다
|
|
|
|
`Nats-Msg-Id` 가 실리지 않기 때문이다.
|
|
|
|
## 하필 그 플래그다
|
|
|
|
이 플래그는 능력 열둘 중 부재가 예외를 만드는 유일한 것이라, 창 없는 목적지가 그 가드를 통과한 뒤 모호 재발행에서 스트림에 같은 메시지를 두 번 넣는다.
|
|
|
|
## 어댑터 자신의 javadoc 이 조건을 안다
|
|
|
|
재시도를 안전하게 만드는 것은 창이며 "프로파일이 그것을 켰을 때" 라고 적는다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
창 없는 프로파일로 모호 재발행을 실행해 중복 저장을 재현하지 않았다. 이 리프는 실험 등급이고 배선 경로가 없다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|