DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.6 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-rabbit-f03 | SCRAM 자격을 RabbitMQ 의 데모 기구로 조용히 매핑한다 | transport-and-provider-semantics | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-rabbit-f03 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-rabbit | P3 |
SCRAM 자격을 RabbitMQ 의 데모 기구로 조용히 매핑한다
RABBIT-CR-DEMO 는 RabbitMQ 의 시연용 challenge-response 인증 기구(rabbit_auth_mechanism_cr_demo)의 이름이고 기본 활성이 아니다. RabbitMQ 는 SCRAM-SHA 를 구현하지 않으므로 SaslScram 에 대응하는 AMQP 기구가 없다는 것 자체는 사실이다.
문제
RABBIT-CR-DEMO 는 RabbitMQ 의 시연용 challenge-response 인증 기구(rabbit_auth_mechanism_cr_demo)의 이름이고 기본 활성이 아니다.
RabbitMQ 는 SCRAM-SHA 를 구현하지 않으므로 SaslScram 에 대응하는 AMQP 기구가 없다는 것 자체는 사실이다.
결론
문제는 그 사실을 다루는 방식이 같은 파일 안에서 일관되지 않다는 것이다.
그리고 이웃 어댑터의 같은 클래스가 정확히 이 상황에 대한 규범을 적어 두었다.
SaslScram 에도 그 규범이 적용되어야 한다.
플러그인이 없는 브로커에서는 handshake 가 알아보기 어려운 오류로 실패하고, 있는 브로커에서는 시연용 기구로 인증한다.
수정은 Nkey 와 같이 거부하거나, PLAIN 으로 매핑하고 그 이유를 주석으로 남기는 것이다.
어느 쪽이든 지금처럼 말없이 데모 기구를 고르는 것보다 낫다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : SaslScram 참조 18건 검색과 매핑되는 기구 이름의 RabbitMQ 기본 활성 여부 확인 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-rabbit.md#L274 에 있다.
본문
RABBIT-CR-DEMO 는 RabbitMQ 의 시연용 challenge-response 인증 기구(rabbit_auth_mechanism_cr_demo)의 이름이고 기본 활성이 아니다.
SaslScram 참조 위치
:::evidence key="messaging-rabbit-f03" alt="코드베이스에서 SaslScram 를 검색한 출력 18줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="SaslScram 코드베이스 검색 — 18줄 · exit 0" zoom="true" :::
대응 기구가 없다는 것 자체는 사실이다
RabbitMQ 는 SCRAM-SHA 를 구현하지 않는다. 문제는 그 사실을 다루는 방식이 같은 파일 안에서 일관되지 않다는 것이다 — 이웃 어댑터의 같은 클래스가 정확히 이 상황에 대한 규범을 적어 두었고, SaslScram 에도 그 규범이 적용되어야 한다.
두 브로커 형상에서 결과가 다르다
플러그인이 없는 브로커에서는 handshake 가 알아보기 어려운 오류로 실패하고, 있는 브로커에서는 시연용 기구로 인증한다. 수정은 Nkey 와 같이 거부하거나, PLAIN 으로 매핑하고 그 이유를 주석으로 남기는 것이다.
확인하지 못한 것
이 기구를 실제 브로커에 붙여 보지 않았다. 이름과 RabbitMQ 의 기본 활성 상태로 판정했다.