DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.2 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-testkit-f04 | 호환성 표의 레인 이름과 빌드의 레인 이름이 서로 다른 집합이다 | verification-path-coverage | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-testkit-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-testkit | P3 |
호환성 표의 레인 이름과 빌드의 레인 이름이 서로 다른 집합이다
GrpcStableReleaseGate.evaluate 의 둘째 인자는 Map<String, Boolean> laneResults 이고, GrpcCompatibilityMatrix.missingResults 가 그 키를 자기 목록과 대조한다. 그 목록은 배포 조합의 이름이다 — boot-managed-platform, netty-shaded, upstream-grpc-java-override, protobuf-edition-2024 … 빌드가 등록하는 레인의 이름은 증거 종류다 — grpcInProcessContractTest, grpcNettyContractTest, grpcFaultTest, grpcPerformanceTest.
문제
GrpcStableReleaseGate.evaluate 의 둘째 인자는 Map<String, Boolean> laneResults 이고, GrpcCompatibilityMatrix.missingResults 가 그 키를 자기 목록과 대조한다.
그 목록은 배포 조합의 이름이다 — boot-managed-platform, netty-shaded, upstream-grpc-java-override, protobuf-edition-2024 … 빌드가 등록하는 레인의 이름은 증거 종류다 — grpcInProcessContractTest, grpcNettyContractTest, grpcFaultTest, grpcPerformanceTest.
결론
두 집합의 교집합이 비어 있다.
그래서 §17.1 을 고쳐 네 Gradle 레인을 check 에 붙이더라도, 그 결과가 이 게이트의 laneResults 를 채우지는 못한다 — 이름이 다른 축을 가리키기 때문이다.
게이트가 요구하는 것은 "Boot 관리 플랫폼 조합에서 돌았는가" 이고, 레인이 답할 수 있는 것은 "전송 증거를 냈는가" 다.
두 축이 다 필요하다는 것 자체는 옳다.
기록하는 이유는 §17.1·§17.2 의 수정이 이것까지 함께 다루지 않으면 게이트가 여전히 손으로 만든 값을 먹는다는 점이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : GrpcStableReleaseGate 참조 7건 검색과 두 레인 이름 집합의 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-testkit.md#L233 에 있다.
본문
GrpcStableReleaseGate.evaluate 의 둘째 인자는 Map<String, Boolean> laneResults 이고, GrpcCompatibilityMatrix.missingResults 가 그 키를 자기 목록과 대조한다.
GrpcStableReleaseGate 참조 위치
:::evidence key="grpc-testkit-f04" alt="코드베이스에서 GrpcStableReleaseGate 를 검색한 출력 7줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcStableReleaseGate 코드베이스 검색 — 7줄 · exit 0" zoom="true" :::
두 집합의 교집합이 비어 있다
목록은 배포 조합의 이름이다 — boot-managed-platform, netty-shaded, upstream-grpc-java-override, protobuf-edition-2024 …. 빌드가 등록하는 레인의 이름은 증거 종류다 — grpcInProcessContractTest, grpcNettyContractTest, grpcFaultTest, grpcPerformanceTest.
그래서 §17.1 을 고쳐도 채워지지 않는다
네 Gradle 레인을 check 에 붙이더라도 그 결과가 이 게이트의 laneResults 를 채우지는 못한다 — 이름이 다른 축을 가리키기 때문이다. 게이트가 요구하는 것은 "Boot 관리 플랫폼 조합에서 돌았는가" 이고, 레인이 답할 수 있는 것은 "전송 증거를 냈는가" 다.
두 축이 다 필요하다는 것 자체는 옳다
기록하는 이유는 §17.1·§17.2 의 수정이 이것까지 함께 다루지 않으면 게이트가 여전히 손으로 만든 값을 먹는다는 점이다.
확인하지 못한 것
두 집합을 실제로 맞물려 게이트를 실행하지 않았다. 이름 목록의 대조로 판정했다.