DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
90 lines
4.7 KiB
Markdown
90 lines
4.7 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: messaging-admin-api-f01
|
|
title: DestructiveOperationGuard 의 두 분기가 문서에도 없고 테스트에도 없다
|
|
topic: verification-path-coverage
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:messaging-admin-api-f01
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: messaging-admin-api-f01
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/messaging-admin-api-f01.svg
|
|
- key: messaging-admin-api-f01-diagram
|
|
file: ../../../final/assets/diagrams/messaging-admin-api-f01.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/messaging-admin-api-f01.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/messaging/messaging-admin-api.md#L915 이다.
|
|
module: messaging-admin-api
|
|
priority: P2
|
|
---
|
|
|
|
# DestructiveOperationGuard 의 두 분기가 문서에도 없고 테스트에도 없다
|
|
|
|
operation 불일치(:72-83)와 source 불일치(:84-93)는 클래스 javadoc 의 "Four conditions" 에 포함되지 않고, 두 에러 코드를 단언하는 테스트도 저장소 전체에 없다(EVD-303). 이 둘은 사소한 검사가 아니다 — 5번 분기의 인라인 주석이 정확히 말한다: "A guard that only checks presence and window lets a verified redrive approval authorise a destination deletion." 즉 검증된 승인으로 목적지 삭제를 인가하는 것을 막는 검사다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
operation 불일치(:72-83)와 source 불일치(:84-93)는 클래스 javadoc 의 "Four conditions" 에 포함되지 않고, 두 에러 코드를 단언하는 테스트도 저장소 전체에 없다(EVD-303).
|
|
|
|
이 둘은 사소한 검사가 아니다 — 5번 분기의 인라인 주석이 정확히 말한다: "A guard that only checks presence and window lets a verified redrive approval authorise a destination deletion." 즉 검증된 승인으로 목적지 삭제를 인가하는 것을 막는 검사다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
혼동을 키우는 정황이 하나 더 있다.
|
|
|
|
anApplicationRuntimeCannotRedrive 는 REDRIVE 요청에 REPLAY 승인을 넘기지만 adminCredentialPresent=false 라 분기 2에서 먼저 걸린다.
|
|
|
|
불일치 조합이 테스트에 등장하지만 그 분기는 실행되지 않는다.
|
|
|
|
수정: javadoc 을 여섯으로 고치고, new DestructiveOperationGuard(true) 위에서 operation 불일치·source 불일치 각각 1건씩 테스트를 추가한다.
|
|
|
|
이 리프에는 이미 verified(operation, source, from, until) 헬퍼가 있어 두 줄이면 된다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인
|
|
Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인
|
|
확인 방식 : DestructiveOperationGuard 참조 19건 검색과 javadoc 이 든 조건 대비 본문 분기 대조
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 analysis/messaging/messaging-admin-api.md#L915 에 있다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
operation 불일치(`:72-83`)와 source 불일치(`:84-93`)는 클래스 javadoc 의 "Four conditions" 에 포함되지 않고, 두 에러 코드를 단언하는 테스트도 저장소 전체에 없다(`EVD-303`).
|
|
|
|
## 목록에서 빠진 검사
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-admin-api-f01-diagram" alt="javadoc 이 든 조건 쪽에 승인 존재와 유효 기간과 빠진 둘이 놓이고 본문이 보는 조건 쪽에 작업 종류와 출처가 놓인다" caption="목록에서 빠진 검사" zoom="false"
|
|
:::
|
|
|
|
## 사소한 검사가 아니다
|
|
|
|
5번 분기의 인라인 주석이 정확히 말한다 — "A guard that only checks presence and window lets a verified redrive approval authorise a destination deletion." 즉 **검증된 승인으로 목적지 삭제를 인가하는 것**을 막는 검사다.
|
|
|
|
## DestructiveOperationGuard 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="messaging-admin-api-f01" alt="코드베이스에서 DestructiveOperationGuard 를 검색한 출력 19줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="DestructiveOperationGuard 코드베이스 검색 — 19줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 혼동을 키우는 정황
|
|
|
|
`anApplicationRuntimeCannotRedrive` 는 `REDRIVE` 요청에 `REPLAY` 승인을 넘기지만 `adminCredentialPresent=false` 라 분기 2에서 먼저 걸린다. 불일치 조합이 테스트에 등장하지만 그 분기는 실행되지 않는다.
|
|
|
|
## 수정
|
|
|
|
javadoc 을 여섯으로 고치고, `new DestructiveOperationGuard(true)` 위에서 operation 불일치·source 불일치 각각 1건씩 테스트를 추가한다. 이 리프에는 이미 `verified(operation, source, from, until)` 헬퍼가 있어 두 줄이면 된다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
guard 를 실제로 호출해 두 분기에 도달시키지 않았다. 두 에러 코드를 단언하는 테스트가 저장소 전체에 없다는 것으로 판정했다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|