DongHyeonkaandClaude Opus 5
ab59130196
이번 파이프라인 작업과 무관하게 작업 트리에 남아 있던 것을 그대로 올린다. 사용자가 「전부 커밋」으로 정했고, 이번 작업과 섞이지 않게 커밋만 나눴다. 대부분은 clean-architecture-backend-template 의 그림 정본 재배치다 — final/assets/diagrams/<이름>/ 에 있던 것이 CLAUDE.md 가 적은 배치인 final/assets/<이름>/ 로 옮겨졌고 .techviz/<이름>/ 이 함께 들어왔다. 삽입 줄의 대부분(3.15M)이 그 .techviz context.json 이다. 그 밖에 ca-tmpl·document-haness 의 정리, .claude/agents/ 열한 개, writing-practitioner-guides 스킬, .playwright-mcp 세션 산출물, scripts/check-ssot-facts.py 와 그 시험이 들어 있다. 이 커밋의 내용은 내가 만든 것이 아니라 이전 세션이 남긴 것이고 검증하지 않았다. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com>
64 lines
3.1 KiB
Markdown
64 lines
3.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: PROJECT_DECISION
|
|
slug: candidate-evidence-stays-at-r1
|
|
title: 후보 증거는 통과해도 R1에 머무르고 R2는 별도 게이트가 판정한다
|
|
topic: what-a-gate-does-not-prove
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: decision:candidate-evidence-stays-at-r1
|
|
decisionStatus: ADOPTED
|
|
decidedOn: 2026-08-30
|
|
source:
|
|
- src/gradle/jpa-evidence.gradle
|
|
- src/config/jpa/readiness-cards.yaml
|
|
- final/document.md#a05
|
|
- final/document.md#6-5
|
|
---
|
|
|
|
# 후보 증거는 통과해도 R1에 머무르고 R2는 별도 게이트가 판정한다
|
|
|
|
후보 검증을 전부 통과한 증거도 등급은 R1 을 유지하고, R2 승격은 provenance 조건을 갖춘 별도 게이트만 판정한다. 후보 검증은 결과의 내용을 보고 R2 는 출처를 보는데, 내용이 완벽해도 출처를 알 수 없으면 나중에 그 결과를 다시 확인할 수 없다.
|
|
|
|
## 결정문
|
|
|
|
후보 검증을 전부 통과한 증거도 등급은 R1 을 유지하고, R2 승격은 provenance 조건을 갖춘 별도 게이트만 판정한다.
|
|
|
|
## 판단 이유
|
|
|
|
후보 검증이 확인하는 것과 R2 가 요구하는 것은 종류가 다르다.
|
|
|
|
후보 검증은 결과의 내용을 본다. 건너뛴 테스트가 없는지, 스키마가 맞는지, 내용 해시가 일치하는지, 선행 조건이 연결되어 있는지다.
|
|
|
|
R2 는 결과의 출처를 본다. r2 프로파일에서 돌았는지, 워크트리가 깨끗했는지, 누락된 증거가 없는지, 실제 CI 잡 신원이 있는지, 산출물이 외부에 보존되어 있는지다.
|
|
|
|
내용이 완벽해도 출처를 알 수 없으면 나중에 그 결과를 다시 확인할 수 없다. 로컬의 더러운 워크트리에서 나온 초록불은 그 순간에는 사실이지만 재현 가능한 사실이 아니다.
|
|
|
|
그래서 후보 통과를 R2 로 오인할 수 없게 만들었다. 각 매니페스트가 자기 blocker 를 보존한다. 후보 프로파일이라는 것, 소스가 더럽다는 것, 선행 조건이 R2 가 아니라는 것이 값으로 남는다.
|
|
|
|
로컬의 더러운 워크트리에서 R2 검증이 실패하는 것은 결함이 아니라 정식 동작이다.
|
|
|
|
## 영향
|
|
|
|
감수하는 것
|
|
|
|
개발자가 로컬에서 R2 를 만들 수 없다. 승격 판정은 CI 를 거쳐야 한다.
|
|
|
|
매니페스트가 blocker 를 들고 다니므로 구조가 커진다.
|
|
|
|
증거 체계 자체가 닫혀 있는지 확인하기 위해 돌연변이 테스트가 또 필요하다. 깨끗하지 않은 R2 매니페스트를 만들어 검증기가 그것을 잡는지 확인한다.
|
|
|
|
얻는 것
|
|
|
|
지원 매트릭스의 한 행이 검증됐다고 할 때, 그 검증이 언제 어디서 나왔는지를 물을 수 있다.
|
|
|
|
후보 반복이 승격 판정을 오염시키지 않는다. 두 경로가 나뉘어 있으므로 개발 중의 통과가 릴리스 근거가 되지 않는다.
|
|
|
|
## 근거
|
|
|
|
- **증거 등급과 provenance — R1과 R2를 가르는 것**
|
|
이 결정이 만든 체계다.
|
|
- **문서와 상수가 서로 일치하는 것으로는 아무것도 증명되지 않는다**
|
|
같은 계열의 규칙이다.
|
|
|