DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.1 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-client-f04 | 프로파일 검증기가 javadoc 이 든 두 실수 중 하나만 검사한다 | declaration-and-document-drift | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-client-f04 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-client | P3 |
프로파일 검증기가 javadoc 이 든 두 실수 중 하나만 검사한다
구현된 것은 첫째와 다른 것이다. 이름이 같은 프로파일이 두 번 선언된 경우를 잡는다.
문제
구현된 것은 첫째와 다른 것이다.
이름이 같은 프로파일이 두 번 선언된 경우를 잡는다.
결론
javadoc 이 든 둘째는 이름이 다르고 대상이 같은 경우인데, 그 검사가 없다.
지도는 이름을 키로 쓰므로 같은 대상을 가리키는 두 이름은 서로를 만나지 않는다.
그리고 둘째가 실제로 더 찾기 어려운 형태다 — 이름이 같으면 설정 결속이 먼저 실패하거나 나중 것이 이기지만, 이름이 다르면 조용히 두 채널이 생긴다.
수정은 대상과 설정을 키로 하는 두 번째 지도를 두고 역방향 중복을 보고하는 것이다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : javadoc 이 든 두 실수와 검증기에 실제로 구현된 검사의 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-client.md#L199 에 있다.
본문
구현된 것은 javadoc 이 든 첫째와 다른 것이다 — 이름이 같은 프로파일이 두 번 선언된 경우를 잡는다.
검증기가 실제로 잡는 실수
:::evidence key="grpc-client-f04" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-client.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-client.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
둘째에 해당하는 검사가 없다
javadoc 이 든 둘째는 이름이 다르고 대상이 같은 경우인데, 지도는 이름을 키로 쓰므로 같은 대상을 가리키는 두 이름은 서로를 만나지 않는다.
둘째가 더 찾기 어려운 형태다
이름이 같으면 설정 결속이 먼저 실패하거나 나중 것이 이기지만, 이름이 다르면 조용히 두 채널이 생긴다. 수정은 대상과 설정을 키로 하는 두 번째 지도를 두고 역방향 중복을 보고하는 것이다.
확인하지 못한 것
검증되지 않는 둘째 실수를 담은 프로파일로 시작을 시도하지 않았다. 검증기 본문의 검사 목록으로 판정했다.