DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.3 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-server-f02 | 원시 API 규칙이 import 문만 보므로 완전 수식 사용과 와일드카드를 놓친다 | declaration-and-document-drift | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-server-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-server | P3 |
원시 API 규칙이 import 문만 보므로 완전 수식 사용과 와일드카드를 놓친다
이것이 가정에 그치지 않는 이유는 이 저장소 자신의 문체다. 같은 가족의 여러 파일이 완전 수식 참조를 본문에 그대로 쓴다.
문제
이것이 가정에 그치지 않는 이유는 이 저장소 자신의 문체다.
같은 가족의 여러 파일이 완전 수식 참조를 본문에 그대로 쓴다.
결론
즉 이 코드베이스에서 완전 수식 사용은 예외가 아니라 흔한 형태다.
규칙 클래스의 자바독은 "there is nothing to reach for" 를 목표로 든다.
지금 형태는 손이 닿는 경로 하나만 본다.
수정은 정규식을 타입 이름의 등장 자체로 넓히거나(오탐이 생기므로 주석·문자열 제거가 필요), 바이트코드 기반 검사로 옮기는 것이다.
후자가 이 저장소의 다른 아키텍처 게이트와 형태가 같다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : 규칙이 스캔하는 구문 범위와 같은 가족 파일들의 완전 수식 참조 사용 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-server.md#L167 에 있다.
본문
원시 API 규칙이 import 문만 보므로 완전 수식 사용과 와일드카드를 놓친다.
규칙이 보는 범위
:::evidence key="grpc-server-f02" alt="분석 문서 analysis/grpc/grpc-server.md 에서 이 기록의 근거 절을 그대로 잘라낸 15줄. 코드베이스를 측정한 것이 아니라 원본 판정이 무엇을 적었는지를 보여 준다." caption="analysis/grpc/grpc-server.md 발췌 — 15줄" zoom="true" :::
가정에 그치지 않는 이유는 이 저장소 자신의 문체다
같은 가족의 여러 파일이 완전 수식 참조를 본문에 그대로 쓴다. 즉 이 코드베이스에서 완전 수식 사용은 예외가 아니라 흔한 형태다.
규칙의 목표와 어긋난다
규칙 클래스의 자바독은 "there is nothing to reach for" 를 목표로 든다. 지금 형태는 손이 닿는 경로 하나만 본다. 수정은 정규식을 타입 이름의 등장 자체로 넓히거나(오탐이 생기므로 주석·문자열 제거가 필요), 바이트코드 기반 검사로 옮기는 것이다 — 후자가 이 저장소의 다른 아키텍처 게이트와 형태가 같다.
확인하지 못한 것
완전 수식 사용을 담은 파일로 규칙을 실행해 통과를 관측하지 않았다. 규칙이 import 문만 본다는 코드 형태로 판정했다.