DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
44 lines
2.1 KiB
Markdown
44 lines
2.1 KiB
Markdown
---
|
|
kind: REFERENCE
|
|
slug: messaging-spring-cloud-stream-bridge-f03
|
|
title: 한 개념의 등록 상태를 두 객체가 나눠 갖지 않는다
|
|
topic: declaration-and-document-drift
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: reference:messaging-spring-cloud-stream-bridge-f03
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-spring-cloud-stream-bridge.md#L570
|
|
---
|
|
|
|
# 한 개념의 등록 상태를 두 객체가 나눠 갖지 않는다
|
|
|
|
## 목적
|
|
|
|
한 바인딩에 대해 두 객체가 각자 등록을 갖고 서로를 모른다. bindConsumer 를 부르고 register 를 부르지 않으면 publisher 쪽은 바인딩이 있다고 보고하고 실제 전달은 NO_BRIDGED_HANDLER 로 실패한다. consumerBinding(dest) 는 그 불일치를 드러내지 않는다.
|
|
|
|
## 규칙
|
|
|
|
1. 인터페이스가 선언한 등록 메서드를 누가 구현하는지 본다
|
|
MessagingBindingBridge 가 bindPublisher 와 bindConsumer 둘을 선언한다. SpringCloudStreamPublisherBridge 가 둘 다 구현하고 inputBindings 맵에 기록한다.
|
|
|
|
2. 같은 개념의 상태가 다른 객체에도 있는지 본다
|
|
SpringCloudStreamConsumerBridge 는 이 인터페이스를 구현하지 않고 자기 handlers 와 destinations 맵에 기록한다.
|
|
|
|
3. 상태를 한쪽으로 모으거나 인터페이스를 나눈다
|
|
consumer bridge 가 MessagingBindingBridge 를 구현하고 publisher 가 bindConsumer 를 위임하거나, 인터페이스를 발행과 수신으로 나눈다.
|
|
|
|
## 적용 조건
|
|
|
|
등록 API 가 인터페이스로 선언되고 그 인터페이스를 일부 구현체만 구현하는 자리.
|
|
|
|
## 예외
|
|
|
|
SSOT 가 이 규칙의 반례를 적지 않았다. 두 상태가 의도적으로 독립이라면 조회 API 가 그 독립을 드러내야 하는데, consumerBinding(dest) 는 드러내지 않는다.
|
|
|
|
## 예시
|
|
|
|
evidence/raw/296 §C. 확인 방법은 두 클래스의 필드와 인터페이스 구현을 보는 것이다.
|
|
|