DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
41 lines
1.8 KiB
Markdown
41 lines
1.8 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: widen-doc-contract-assertions
|
|
title: 문서 계약 테스트의 단언 범위를 capability 표까지 넓힐 것인가
|
|
topic: drift-direction
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:widen-doc-contract-assertions
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- final/document.md#7-4 · analysis/19 §9.3
|
|
---
|
|
|
|
# 문서 계약 테스트의 단언 범위를 capability 표까지 넓힐 것인가
|
|
|
|
capability 표는 기계로 검증 가능하다 — 어댑터 이름과 능력 상수와 마크다운 표가 전부 소스에 있다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
capability 표는 기계로 검증 가능하다 — 어댑터 이름과 능력 상수와 마크다운 표가 전부 소스에 있다. 그리고 현재 계약 테스트의 좁은 단언 범위 밖에 발견된 드리프트 세 건이 전부 있다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
프로젝트가 이 확장을 채택할 것인지. 테스트 javadoc 은 오히려 좁게 유지하는 근거를 적는다 — "Asserting on wording would make every edit a test failure and the check would be deleted."
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
capability 표 60칸을 코드 상수에서 파생시키는 검사를 시제품으로 만들어 문구 변경에 대한 취약성을 실측한다.
|
|
|
|
파생 검사가 문구 변경에 취약하지 않다는 것이 실측되면 확장을 채택한다. 그렇지 않으면 좁은 단언을 유지하고 경계를 문서에 적는다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **문서 계약 테스트의 단언 경계 밖에 발견된 드리프트 세 건이 전부 있었다**
|
|
같은 구조에서 실제로 확인된 사건이다.
|
|
- **과대 진술 문서를 과소보다 먼저 고친다**
|
|
여기서 뽑아낸 재사용 기준이다.
|
|
|