DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
129 lines
6.0 KiB
Markdown
129 lines
6.0 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a16-f001
|
|
title: 스키마 조립·계약 정체성·해시 사슬이 통째로 미배선이고, 그것을 발행할 액추에이터 엔드포인트도 등록되지 않는다
|
|
topic: graphql-surface
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a16-f001
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
body: case-analysis-finding-a16-f001.body.md
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a16-f001
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a16-f001.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a16-f001.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/16-adapter-inbound-graphql.md#L258 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 스키마 조립·계약 정체성·해시 사슬이 통째로 미배선이고, 그것을 발행할 액추에이터 엔드포인트도 등록되지 않는다
|
|
|
|
조립기부터 보고서까지 사슬 전체가 끊겨 있다. 각 단계의 호출자와 생산자와 빈 선언이 모두 0 이다. 그 결과 결정적 병합 순서와 네 부분 계약 정체성과 운영 가시성이 함께 사라진다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **시작 검증기가 시작 시 실행되지 않는다**
|
|
다른 리프의 같은 형태다.
|
|
- **5계층 예산 모델에서 요청 계층만 강제되고 나머지 파생이 전부 미배선이다**
|
|
같은 리프의 다른 미배선 사슬이다.
|
|
- **만들어졌으나 아무도 만들지 않는 타입은 계약이 아니다**
|
|
이 사례가 그 규칙의 형태다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
이 리프는 스키마 조각을 병합해 스키마를 만들고, 그 결과에서 해시를 얻고, 해시를 포함한 계약 정체성을 만들고, 그것을 운영 보고서로 발행하도록 설계되어 있다.
|
|
|
|
각 단계가 실제로 불리는지 확인했다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
전 단계가 끊겨 있다.
|
|
|
|
조립 메서드의 호출자가 0 이고, 조립 결과 타입의 생산자가 0 이고, 해시 타입의 생산자가 0 이다.
|
|
|
|
보고 엔드포인트의 빈 선언이 0 이고, 그 보고서의 발행 경로가 0 이다.
|
|
|
|
네 부분 계약 정체성 타입의 생성자 호출도 0 이다.
|
|
|
|
세 가지가 함께 사라진다.
|
|
|
|
첫째는 결정적 병합 순서다.
|
|
|
|
스키마 조각의 정렬을 조립기가 강제하도록 설계되어 있는데, 실제로는 프레임워크의 탐색 순서를 그대로 쓴다.
|
|
|
|
조각이 하나뿐인 지금은 무해하다. 그러나 채택자가 자기 조각을 추가하는 순간 달라진다. 그것이 이 리프의 문서화된 확장 방식이다.
|
|
|
|
충돌 선언의 승자와 스키마 해시가 포장 방식에 따라 달라질 수 있다.
|
|
|
|
둘째는 네 부분 계약 정체성이다.
|
|
|
|
해시만으로는 호환성을 판정할 수 없다는 판단을 타입으로 만들었는데, 그 타입을 만드는 코드가 없다.
|
|
|
|
호환성 판정이 필요한 릴리스 게이트는 별도의 비교기를 직접 쓴다.
|
|
|
|
셋째는 운영 가시성이다.
|
|
|
|
보고 메서드가 배포된 스키마 해시와 실행 프로파일과 배포 모드와 활성 능력과 등록된 연산 및 페치 프로파일 수를 하나의 보고서로 낸다.
|
|
|
|
등록되지 않으므로 운영자가 이 배포가 무엇을 켜고 있는가를 물을 표면이 없다.
|
|
|
|
다른 리프의 시작 검증기 사례와 같은 형태다.
|
|
|
|
거기서는 시작 검증기가 시작 시 실행되지 않았고, 여기서는 보고 엔드포인트가 등록되지 않는다.
|
|
|
|
두 모듈 모두 파일 서버 하위 트리와 대조된다. 그쪽의 증명 메서드는 부트스트랩에서 실제로 호출된다.
|
|
|
|
권고는 이렇다.
|
|
|
|
플랫폼 자동 설정이 이미 서른아홉 빈을 만들고 해시 타입을 세 곳에서 참조하므로 자리는 있다.
|
|
|
|
스키마 원본이 확정된 뒤 그 정의로 조립기를 돌려 해시를 얻고, 그것으로 엔드포인트를 등록하면 된다.
|
|
|
|
판정은 P2 다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 사슬 각 단계의 호출자와 생산자 계수
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/182 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 조립 메서드의 호출자를 센다.
|
|
2. 조립 결과와 해시 타입의 생산자를 센다.
|
|
3. 보고 엔드포인트의 빈 선언을 검색한다.
|
|
4. 계약 정체성 타입의 생성자 호출을 센다.
|
|
5. 릴리스 게이트가 호환성을 어떻게 판정하는지 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
세 가지가 통째로 미배선이다.
|
|
|
|
## GraphQlSchemaContract 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a16-f001" alt="코드베이스에서 GraphQlSchemaContract 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GraphQlSchemaContract 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 1. 결정적 병합 순서
|
|
|
|
SDL 조각의 정렬을 조립기가 강제하도록 설계돼 있고(§7.4), 실제로는 Spring GraphQL의 탐색 순서를 그대로 쓴다. 조각이 하나(`skeleton.graphqls`)뿐인 지금은 무해하지만, adopter가 자기 `.graphqls`를 추가하는 순간 — 그것이 이 leaf의 문서화된 확장 방식이다 — 충돌 선언의 승자와 스키마 해시가 패키징 방식에 따라 달라질 수 있다.
|
|
|
|
## 2. 네 부분 계약 정체성
|
|
|
|
`GraphQlSchemaContract`가 "해시만으로는 호환성을 판정할 수 없다"는 판단을 타입으로 만들었는데, 그 타입을 만드는 코드가 없다. 호환성 판정이 필요한 곳(릴리스 게이트)은 `compat`의 비교기를 직접 쓴다.
|
|
|
|
## 3. 운영 가시성
|
|
|
|
`GraphQlPlatformActuatorEndpoint.report()`가 배포된 스키마 해시 · 실행 프로파일 · 배포 모드 · 활성 능력 · 등록된 연산/페치 프로파일 수를 하나의 보고서로 낸다. 등록되지 않으므로 운영자가 "이 배포가 무엇을 켜고 있는가"를 물을 표면이 없다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
조각을 추가해 병합 순서가 달라지는 것을 재현하지 않았다. 조각이 하나뿐이라 현재 형상에서는 드러나지 않는다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|