DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
53 lines
2.6 KiB
Markdown
53 lines
2.6 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CONCEPT
|
|
slug: adapter-outbound-notification-c06
|
|
title: 상속을 강제하는 장치가 없어 8종 중 3종만 계약을 탄다
|
|
topic: identity-and-value-contracts
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: concept:adapter-outbound-notification-c06
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: adapter-outbound-notification-c06
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/adapter-outbound-notification-c06.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/adapter-outbound-notification-c06.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/13-adapter-outbound-notification.md#L913 이다.
|
|
module: adapter-outbound-notification
|
|
---
|
|
|
|
# 상속을 강제하는 장치가 없어 8종 중 3종만 계약을 탄다
|
|
|
|
공유 계약 `ProviderAdapterContract`를 실제로 상속하는 어댑터는 8종 중 3종이다. 클래스 javadoc은 새 프로바이더가 같은 질문에 답하지 않고는 추가될 수 없다고 쓰지만, 상속을 강제하는 장치는 없다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
공유 계약을 실제로 상속하는 어댑터는 이 셋이다.
|
|
|
|
```text
|
|
.../ses/SesNotificationProviderAdapterTest.java:50
|
|
.../twilio/TwilioSmsProviderAdapterTest.java:24
|
|
.../apns/ApnsNotificationProviderAdapterTest.java:31
|
|
```
|
|
|
|
**8종 중 3종.** 클래스 javadoc은 "Subclasses supply an adapter and a fault harness; the assertions are here **so that a new provider cannot be added without answering the same three questions**"라고 쓰지만, 상속을 강제하는 장치는 없다.
|
|
|
|
## 같은 종류의 강제가 다른 곳에는 있다
|
|
|
|
이 저장소는 같은 종류의 강제를 다른 곳에서는 만들어 두었다 — `EndpointGuardCallSiteTest`(가드가 호출처에서 실제로 도달하는가), `verifyNotificationApiSurface`(공개 타입 586개 스냅샷 고정). 여기에는 없다.
|
|
|
|
## EndpointGuardCallSiteTest 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="adapter-outbound-notification-c06" alt="코드베이스에서 EndpointGuardCallSiteTest 를 검색한 출력 1줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="EndpointGuardCallSiteTest 코드베이스 검색 — 1줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 크로스-프로바이더 스위트에 등록된 다섯
|
|
|
|
`ContractAdapters`가 크로스-프로바이더 스위트에 등록하는 것은 **5종**(ses · twilio · apns · webpush · webhook)이다. 빠진 둘은 fcm과 smtp이고, 그것은 harness의 구조적 한계로 설명된다 — 스위트는 HTTP 루프백 서버 위에서 돌고, SMTP는 JavaMail 릴레이로, FCM은 `FcmGateway` 심으로 나간다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|