DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
63 lines
2.3 KiB
Markdown
63 lines
2.3 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: analysis-finding-a03-f002
|
|
title: notification derived idempotency key가 32-bit hash
|
|
topic: multitenancy-isolation
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:analysis-finding-a03-f002
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
---
|
|
|
|
# notification derived idempotency key가 32-bit hash
|
|
|
|
멱등성 키가 주어지지 않았을 때 쓰는 대체 키가 32비트 해시다. 서로 다른 요청의 충돌을 배제할 수 없어 문서의 강한 유일성 표현과 실제 보장이 맞지 않는다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
대체 키는 표준 라이브러리 해시를 16진수 문자열로 만든 값이다. 32비트다.
|
|
|
|
정규 지문 비교가 별도로 존재한다.
|
|
|
|
## 가정
|
|
|
|
32비트 공간에서 실제 요청들이 충돌하지 않을 것이라고 전제하고 있다. 그 전제를 확인하지 않았다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
서로 다른 정규 요청이 같은 대체 키를 만들 수 있는가.
|
|
|
|
만들 수 있다면 하류가 잘못된 충돌로 끝나는가.
|
|
|
|
이 위험을 허용할 것인가.
|
|
|
|
## 제약
|
|
|
|
정규 지문 비교가 있으므로 조용한 수렴보다는 잘못된 충돌 쪽이 중심 위험이다. 즉 서로 다른 두 요청이 같은 것으로 합쳐지는 것이 아니라, 한쪽이 중복으로 거절될 수 있다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
정규 계획에 대한 암호학적 다이제스트로 교체한다
|
|
충돌 확률이 실질적으로 사라진다. 키 길이가 늘어난다.
|
|
|
|
현재 값을 유지하고 문서를 좁힌다
|
|
유일성 표현을 실제 보장 수준으로 낮춘다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
알려진 해시 충돌 픽스처나 속성 탐색으로 서로 다른 정규 요청이 같은 대체 키를 만드는 사례를 찾고, 그때 하류의 충돌 동작을 고정한다.
|
|
|
|
서로 다른 정규 요청의 충돌이 재현되면 암호학적 다이제스트로 교체한다.
|
|
|
|
재현하지 못해도 유일성 문서 표현은 실제 보장 수준으로 좁힌다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **digest는 길이 프레이밍하고 버전을 붙인다**
|
|
다이제스트로 교체할 때 따라야 할 규칙이다.
|
|
- **모르는 것은 성공도 실패도 아닌 세 번째 결과여야 한다**
|
|
잘못된 충돌이 어떤 결과로 보고되는지의 문제다.
|
|
|