DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
94 lines
4.0 KiB
Markdown
94 lines
4.0 KiB
Markdown
---
|
|
kind: CASE
|
|
slug: analysis-finding-a13-f011
|
|
title: 공유 provider 계약이 8종 중 3종에서만 상속되고, 강제 장치가 없다
|
|
topic: notification-and-delivery
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: case:analysis-finding-a13-f011
|
|
evidenceCapturedOn: 2026-09-01
|
|
assets:
|
|
- key: analysis-finding-a13-f011
|
|
file: ../../../final/evidence/rendered/analysis-finding-a13-f011.svg
|
|
evidence:
|
|
- ../../../final/evidence/raw/analysis-finding-a13-f011.txt
|
|
source:
|
|
- 원본 분석 절은 analysis/13-adapter-outbound-notification.md#L990 이다.
|
|
---
|
|
|
|
# 공유 provider 계약이 8종 중 3종에서만 상속되고, 강제 장치가 없다
|
|
|
|
계약 인터페이스의 자바독이 새 제공자는 같은 세 질문에 답하지 않고는 추가될 수 없다고 약속한다. 여덟 어댑터 중 셋만 그것을 상속하고, 그 약속을 지키는 장치가 없다. 같은 실패 양식에 대한 구조적 강제를 이 저장소는 이미 두 번 만들었다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **한 제공자만 커밋 후 응답 손실은 모호하다 규칙 밖에 있고 그 제공자가 두 계약 집합 어디에도 없다**
|
|
이 계수에서 유일하게 확인되지 않는 제공자다.
|
|
- **문서가 선언한 경계는 코드가 닫아야 경계다**
|
|
이 사례가 그 규칙의 형태다.
|
|
- **위반 코드 34종 중 22종이 어떤 test에서도 이름으로 확인되지 않는다**
|
|
같은 계열의 강제 장치 부재다.
|
|
|
|
## 문제
|
|
|
|
제공자 어댑터 계약 인터페이스가 성질을 자바독으로 약속한다.
|
|
|
|
새 제공자는 같은 세 질문에 답하지 않고는 추가될 수 없다는 것이다.
|
|
|
|
여덟 어댑터가 그것을 상속하는지 셌다.
|
|
|
|
## 결론
|
|
|
|
셋만 상속한다.
|
|
|
|
그리고 그 약속을 지키는 장치가 없다. 상속하지 않아도 빌드가 통과한다.
|
|
|
|
이 저장소는 같은 실패 양식에 대해 구조적 강제를 이미 두 번 만들었다. 엔드포인트 가드 호출 지점 테스트와 알림 API 표면 검증 태스크다.
|
|
|
|
그러므로 형태는 이미 있다. 적용되지 않았을 뿐이다.
|
|
|
|
다만 실질 커버리지는 상속보다 넓다.
|
|
|
|
셋째 질문인 응답이 오지 않을 때에 대해서는 두 제공자가 자체 테스트에서 모호 결과를 확인하고, 하나는 교차 제공자 묶음이 확인한다.
|
|
|
|
확인되지 않는 유일한 제공자가 배치 경로의 그것이고, 그것이 별도 사례로 기록되어 있다.
|
|
|
|
판정은 P3 다.
|
|
|
|
## 검증 환경
|
|
|
|
확인 방식 : 계약 상속 계수와 강제 장치 검색
|
|
소스 수정 : x
|
|
|
|
## 재현 조건
|
|
|
|
원문은 final/evidence/raw/173 계열에 있다.
|
|
|
|
1. 계약 인터페이스의 자바독 약속을 읽는다.
|
|
2. 어댑터 목록을 만들고 상속 여부를 센다.
|
|
3. 상속을 강제하는 테스트나 빌드 태스크가 있는지 검색한다.
|
|
4. 이 저장소의 다른 구조적 강제 장치를 확인한다.
|
|
5. 셋째 질문의 실질 커버리지를 제공자별로 확인한다.
|
|
|
|
## 본문
|
|
|
|
<!-- body:start -->
|
|
|
|
`ProviderAdapterContract`의 javadoc이 약속하는 성질("a new provider cannot be added without answering the same three questions")을 지키는 장치가 없다(§28.1·§28.3). 8종 중 3종에서만 상속된다.
|
|
|
|
## ProviderAdapterContract 참조 위치
|
|
|
|
:::evidence key="analysis-finding-a13-f011" alt="코드베이스에서 ProviderAdapterContract 를 검색한 출력 4줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="ProviderAdapterContract 코드베이스 검색 — 4줄 · exit 0" zoom="true"
|
|
:::
|
|
|
|
## 형태는 이미 있다
|
|
|
|
이 저장소는 같은 실패 양식에 대해 `EndpointGuardCallSiteTest`와 `verifyNotificationApiSurface`라는 구조적 강제를 이미 두 번 만들었다 — 적용되지 않았을 뿐이다.
|
|
|
|
## 확인하지 못한 것
|
|
|
|
상속하지 않는 제공자를 새로 추가해 빌드가 통과하는지 실행하지 않았다. 강제 장치 부재상 그 결과가 나온다.
|
|
|
|
<!-- body:end -->
|