DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
4.0 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-cloudevents-f02 | 배포 아티팩트가 싣지만 아무도 부르지 않는다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-cloudevents-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-cloudevents | P2 |
배포 아티팩트가 싣지만 아무도 부르지 않는다
세 타입의 leaf 밖 참조가 0인데 runtime_memberships가 ["app-bootstrap"]이다. messaging-spring-boot-starter의 의존 목록에 있어 cloudevents-api·cloudevents-core 두 jar가 런타임 classpath에 오른다.
관계
- 왕복이라 부르는 테스트는 무엇을 보존하지 않는지도 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- 문서가 범위를 제한하면 그 제한을 누가 강제하는지 같이 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
세 타입의 leaf 밖 참조가 0인데 runtime_memberships가 ["app-bootstrap"]이다.
messaging-spring-boot-starter의 의존 목록에 있어 cloudevents-api·cloudevents-core 두 jar가 런타임 classpath에 오른다.
결론
starter에 CloudEventMapper를 만드는 @Bean이 없다.
형제 Avro·Protobuf는 소비자 0과 membership []이 일치하는 정합적 incubating 상태다.
이 leaf만 어긋난다.
오늘 실행되는 코드가 없으므로 사고는 아니지만, 아티팩트 크기와 "이 의존성이 왜 있지"의 조사 비용이 남는다.
그리고 support-matrix.md:23이 "모든 messaging leaf가 unwired"라고 적고 있어 문서에서도 이 사실을 알 수 없다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : CloudEventMapper 참조 3건 검색과 배포 아티팩트에 실리는 jar·타입 목록 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-cloudevents.md#L529 에 있다.
본문
세 타입의 leaf 밖 참조가 0인데 runtime_memberships가 ["app-bootstrap"]이다.
싣고 쓰지 않는 구조
:::evidence key="messaging-cloudevents-f02-diagram" alt="cloudevents 두 jar 와 leaf 세 타입이 배포 아티팩트 안에 놓이고 CloudEventMapper 빈이 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="싣고 쓰지 않는 구조" zoom="false" :::
messaging-spring-boot-starter의 의존 목록에 있어 cloudevents-api·cloudevents-core 두 jar가 런타임 classpath에 오른다. starter에 CloudEventMapper를 만드는 @Bean이 없다.
CloudEventMapper 참조 위치
:::evidence key="messaging-cloudevents-f02" alt="코드베이스에서 CloudEventMapper 를 검색한 출력 3줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="CloudEventMapper 코드베이스 검색 — 3줄 · exit 0" zoom="true" :::
형제 둘은 정합적이다
Avro·Protobuf는 소비자 0과 membership []이 일치하는 incubating 상태다. 이 leaf만 어긋난다.
오늘 사고는 아니고 조사 비용이 남는다
실행되는 코드가 없으므로 사고는 아니지만, 아티팩트 크기와 "이 의존성이 왜 있지"의 조사 비용이 남는다. 그리고 support-matrix.md:23이 "모든 messaging leaf가 unwired"라고 적고 있어 문서에서도 이 사실을 알 수 없다.
확인하지 못한 것
이 리프가 starter 의존 목록에 들어간 시점과 이유를 확인할 수 없었다. 커밋이 대량 커밋 4개뿐이다.