DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.9 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | messaging-reliability-api-f02 | fencing token 경로가 실제 데이터베이스에 대해 실행되지 않는다 | runtime-reachability-and-composition | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:messaging-reliability-api-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-reliability-api | P2 |
fencing token 경로가 실제 데이터베이스에 대해 실행되지 않는다
OutboxRelay는 claimBatch/lease 기반 전이만 쓴다. OutboxPostgresIT는 leaseBatch/MessageId 기반 전이만 쓴다.
관계
- 계약만 담는 leaf도 계약의 거절 조건은 자기 레인에서 검증한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
- record의
equals를 좁히면 이유를 적는다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다. - 호출 컨텍스트가 계약이면 그 컨텍스트를 검증할 수단을 함께 정한다 같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
문제
OutboxRelay는 claimBatch/lease 기반 전이만 쓴다.
OutboxPostgresIT는 leaseBatch/MessageId 기반 전이만 쓴다.
결론
신세대를 쓰는 다른 테스트는 InMemoryOutboxRepository와 RecordingRepository — SQL이 없는 fake다.
fencing의 정확성은 구현의 조건부 UPDATE가 영향 행 수를 정확히 세는지에 달려 있다.
OutboxTransitionResult.STALE_LEASE는 "its update matches zero rows"에서 나오고, 그것은 SQL의 성질이지 Java의 성질이 아니다.
in-memory fake는 그 SQL을 실행하지 않는다.
즉 이중 발행을 막는 장치가 그것을 검증할 수 있는 유일한 환경에서 실행되지 않는다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : OutboxRelay 참조 27건 검색과 릴레이·컨테이너 테스트가 각각 쓰는 전이 세대 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/messaging/messaging-reliability-api.md#L698 에 있다.
본문
OutboxRelay는 claimBatch/lease 기반 전이만 쓴다. OutboxPostgresIT는 leaseBatch/MessageId 기반 전이만 쓴다.
검증이 닿은 범위
:::evidence key="messaging-reliability-api-f02-diagram" alt="in-memory fake 만 펜싱 경로를 실행하는 것 안에 놓이고 실 데이터베이스 위의 펜싱 경로가 바깥에 빗금으로 놓인다" caption="검증이 닿은 범위" zoom="false" :::
신세대를 쓰는 다른 테스트는 InMemoryOutboxRepository와 RecordingRepository — SQL이 없는 fake다.
OutboxRelay 참조 위치
:::evidence key="messaging-reliability-api-f02" alt="코드베이스에서 OutboxRelay 를 검색한 출력 27줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="OutboxRelay 코드베이스 검색 — 27줄 · exit 0" zoom="true" :::
fencing 의 정확성은 SQL 의 성질이다
구현의 조건부 UPDATE가 영향 행 수를 정확히 세는지에 달려 있다. OutboxTransitionResult.STALE_LEASE는 "its update matches zero rows"에서 나오고, in-memory fake는 그 SQL을 실행하지 않는다. 즉 이중 발행을 막는 장치가 그것을 검증할 수 있는 유일한 환경에서 실행되지 않는다.
확인하지 못한 것
fencing token SQL 이 실제 PostgreSQL 에서 정확한지 확인하지 못했다. 그것을 검증할 레인이 다른 세대를 쓴다.