DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
53 lines
2.3 KiB
Markdown
53 lines
2.3 KiB
Markdown
---
|
|
kind: QUESTION
|
|
slug: messaging-reliability-api-f03
|
|
title: dual-write의 답이라고 선언한 진입점에 구현이 없다
|
|
topic: runtime-reachability-and-composition
|
|
project: clean-architecture-backend-template
|
|
status: 게시 전
|
|
sourceRevision: 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916
|
|
rootTreeNode: open-question:messaging-reliability-api-f03
|
|
questionStatus: OPEN
|
|
verifiedOn: # 이 기록은 이번 회차에 실행 확인을 하지 않았다
|
|
source:
|
|
- analysis/messaging/messaging-reliability-api.md#L707
|
|
---
|
|
|
|
# dual-write의 답이라고 선언한 진입점에 구현이 없다
|
|
|
|
Outbox 절반이 "릴레이가 읽는 쪽" 만 배선돼 있고 "애플리케이션이 쓰는 쪽" 이 비어 있다.
|
|
|
|
## 관계
|
|
|
|
- **계약만 담는 leaf도 계약의 거절 조건은 자기 레인에서 검증한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **record의 `equals`를 좁히면 이유를 적는다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
- **호출 컨텍스트가 계약이면 그 컨텍스트를 검증할 수단을 함께 정한다**
|
|
같은 분석 리프에서 끌어낸 규칙이다.
|
|
|
|
## 사실
|
|
|
|
ReliableMessagePublisher 가 구현 0, 참조 0 이다. git grep -n -E 'implements .*ReliableMessagePublisher' -- src 가 아무것도 돌려주지 않는다. javadoc 은 "This is the answer to the dual-write problem" 이라고 적는다.
|
|
|
|
OutboxRepository.append 가 있으므로 outbox 에 행을 넣을 방법 자체가 없는 것은 아니다. 다만 그 포트는 저장소 계약이고, ReliableMessagePublisher 는 애플리케이션이 저장소를 직접 만지지 않게 하려고 존재한다.
|
|
|
|
애플리케이션은 ArchUnit 규칙 때문에 이 leaf 를 참조할 수 없다. 그래서 브리지 어댑터가 필요한데 그것이 없다.
|
|
|
|
## 미지수
|
|
|
|
두 outbox 모델 중 어느 쪽이 정본인가. 이 질문은 application-core 와 cross-scope 가 함께 답한다.
|
|
|
|
## 선택지
|
|
|
|
브리지 어댑터를 만든다
|
|
애플리케이션이 ArchUnit 규칙을 지키면서 이 진입점에 도달한다.
|
|
|
|
애플리케이션 outbox 모델을 정본으로 삼는다
|
|
이 인터페이스를 제거하거나 파생 프로젝트의 확장점임을 명시한다.
|
|
|
|
## 다음 검증
|
|
|
|
구현 부재는 evidence/raw/289 §B · §C · §D 로 확정된다. 어느 모델이 정본인가는 이 leaf 안에서 답해지지 않는다.
|
|
|