DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.4 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | ||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CONCEPT | messaging-admin-runtime-c03 | 리드라이브는 재개하고 리플레이는 처음부터 다시 읽는다 | state-machines-and-ownership | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | concept:messaging-admin-runtime-c03 | 2026-09-01 |
|
|
|
messaging-admin-runtime |
리드라이브는 재개하고 리플레이는 처음부터 다시 읽는다
리드라이브는 lease.resumeFrom()과 체크포인트 콜백을 실행 측에 넘기지만 리플레이는 넘기지 않는다. ReplayService.replay(...) 시그니처에 resumeFrom이 없다.
본문
검사 순서가 요점이다. 승인이 아직 창 안인지, 계획 승인 이후 토폴로지가 바뀌지 않았는지, 승인이 이미 실행되지 않았는지를 순서대로 보고 그다음에야 무엇이 움직인다. 저널 항목은 작업 전에 쓴다 — 나중에 쓰면 첫 실행이 도는 중에 두 번째 실행이 시작되는 창이 생기고, 그것이 저널이 막으려는 이중 리드라이브다.
재개가 붙는 쪽과 붙지 않는 쪽
:::evidence key="messaging-admin-runtime-c03-diagram" alt="실행 경계 안에 리드라이브가 들어 있고 리플레이가 경계 밖 빗금 상자로 놓인 구조" caption="재개가 붙는 쪽과 붙지 않는 쪽" zoom="false" :::
리플레이와 리드라이브의 비대칭이 하나 있다. 리드라이브는 lease.resumeFrom() 과 체크포인트 콜백을 실행 측에 넘기지만, 리플레이는 넘기지 않는다. ReplayService.replay(...) 시그니처에 resumeFrom 이 없다(ReplayService.java:53-54). 즉 리플레이는 리스를 받지만 재개하지 않는다 — 죽으면 처음부터 다시 읽는다. 클래스 javadoc 의 "a retry continues the same operation instead of either redoing it" 은 리드라이브에만 해당한다.
DestructiveOperationGuard 참조 위치
:::evidence key="messaging-admin-runtime-c03" alt="코드베이스에서 DestructiveOperationGuard 를 검색한 출력 19줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="DestructiveOperationGuard 코드베이스 검색 — 19줄 · exit 0" zoom="true" :::
격리 리플레이가 dry run인 척으로 통과한다
DestructiveOperationGuard.authorize 는 dryRun 이 참이면 즉시 반환한다(DestructiveOperationGuard.java:54-56). 즉 격리 리플레이는 "승인 불필요" 가 아니라 "dry run 인 척" 으로 통과한다. 감사 이벤트는 그 구분을 남긴다 — approval.map(VerifiedApproval::ticket).orElse("isolated")(:77) — 그러나 guard 쪽에는 남지 않는다. §17 P3.
세 수정 중 세 번째의 인덱스 계산
세 가지 실패를 고쳤다고 javadoc 이 적고, 세 수정이 코드에 있다. 발행 → 확인 → 정산 순서가 이 리프의 핵심 불변식이다. 세 번째 수정 — 재개 — 는 인덱스 계산이 틀렸다. §12.1(a)에서 상술한다.