DongHyeonkaandClaude Opus 5
b2963105a8
The keycloak project ended with four open questions that design could not
settle. A two-VM lab was built to answer them by measurement, and this is
that material: 26 experiments, 125 raw command outputs, 22 browser captures.
Follows the import procedure in README.md.
source/ the originating repository verbatim — 78 documents, 28 SVGs,
8 manifests, plus .source-revision recording the commit
final/ the SSOT
document.md 729 lines written from the 29 experiment documents, not
concatenated: what was predicted, what was measured, and
where the measurement itself was wrong
evidence/raw 125 outputs, flattened to <experiment>__<file> because
the originals collided (01-baseline.txt appeared three
times) and the audit only globs the top level
evidence/meta one per raw file; command and exitCode are null and the
README says why rather than inventing them
evidence/browser 22 captures
assets/ three diagrams through techviz
.techviz/ their VizSpecs
A separate project rather than an addition to keycloak: the B-layer answers
that project's four questions, but the A, C and D layers are about cluster
failure, SSO and operations, and one document.md should hold one subject.
The four question records there can point here through 관계.
Recorded rather than papered over: only three of the 28 diagrams were
remade. The repository forbids hand-drawn SVG and forbids titles inside the
canvas; all 28 originals carry both, so converting them is redrawing, not
reformatting. They stay in source/ and the gap is written into the document.
verify-pipeline.py passes. audit-records.py reports no issues.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
3.7 KiB
kind, slug, title, topic, project, status, sourceRevision, rootTreeNode, evidenceCapturedOn, assets, evidence, source, module, priority
| kind | slug | title | topic | project | status | sourceRevision | rootTreeNode | evidenceCapturedOn | assets | evidence | source | module | priority | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CASE | grpc-advanced-compat-f02 | 반응형 표면 두 타입은 테스트조차 없다 | verification-path-coverage | clean-architecture-backend-template | 게시 전 | 21234e38cdb9a926cbc92bb97a2aee2e4a7d2916 | case:grpc-advanced-compat-f02 | 2026-09-01 |
|
|
|
grpc-advanced-compat | P3 |
반응형 표면 두 타입은 테스트조차 없다
이 가족의 다른 미참조 Advanced 타입은 전부 테스트가 하나씩 있다 — 같은 패키지의 GrpcReactorCancellationBridge 는 2개 파일, GrpcReactorContextBridge 는 4개 파일에 등장한다. 두 타입은 채택자가 부를 표면이므로 production 참조 0 이 설계와 모순되지는 않는다.
문제
이 가족의 다른 미참조 Advanced 타입은 전부 테스트가 하나씩 있다 — 같은 패키지의 GrpcReactorCancellationBridge 는 2개 파일, GrpcReactorContextBridge 는 4개 파일에 등장한다.
두 타입은 채택자가 부를 표면이므로 production 참조 0 이 설계와 모순되지는 않는다.
결론
어긋나는 것은 검증이다.
채택자용 표면이면 그 계약이 무엇인지를 테스트가 붙들어야 하고, 이 가족은 다른 곳에서 정확히 그렇게 한다.
ReactiveGrpcClient 의 javadoc 이 "Exposes a unary call as a Mono and a server stream as a Flux" 라고 적는데, 그 사상이 취소와 배압에서 어떻게 동작하는지는 어디에서도 확인되지 않는다.
같은 리프의 GrpcReactorCancellationBridge 가 취소 전파를 다루므로 둘을 함께 검증할 자리가 이미 있다.
검증 환경
OpenJDK : 21.0.12 java -version 으로 확인 Gradle : 9.0.0 src/gradle/wrapper/gradle-wrapper.properties 의 distributionUrl 로 확인 확인 방식 : GrpcReactorCancellationBridge 참조 6건 검색과 같은 패키지 형제 타입의 테스트 등장 수 대조 소스 수정 : x
재현 조건
원문은 analysis/grpc/grpc-advanced-compat.md#L149 에 있다.
본문
이 가족의 다른 미참조 Advanced 타입은 전부 테스트가 하나씩 있다 — 같은 패키지의 GrpcReactorCancellationBridge 는 2개 파일, GrpcReactorContextBridge 는 4개 파일에 등장한다.
GrpcReactorCancellationBridge 참조 위치
:::evidence key="grpc-advanced-compat-f02" alt="코드베이스에서 GrpcReactorCancellationBridge 를 검색한 출력 6줄. 이 기록이 세는 참조가 그 출력에 그대로 보인다." caption="GrpcReactorCancellationBridge 코드베이스 검색 — 6줄 · exit 0" zoom="true" :::
production 참조 0 은 설계와 모순되지 않는다
두 타입은 채택자가 부를 표면이다.
어긋나는 것은 검증이다
채택자용 표면이면 그 계약이 무엇인지를 테스트가 붙들어야 하고, 이 가족은 다른 곳에서 정확히 그렇게 한다. ReactiveGrpcClient 의 javadoc 이 "Exposes a unary call as a Mono and a server stream as a Flux" 라고 적는데, 그 사상이 취소와 배압에서 어떻게 동작하는지는 어디에서도 확인되지 않는다. 같은 리프의 GrpcReactorCancellationBridge 가 취소 전파를 다루므로 둘을 함께 검증할 자리가 이미 있다.
확인하지 못한 것
두 타입이 채택자 쪽에서 실제로 동작하는지 확인하지 않았다. 코틀린 툴체인이 없어 코틀린 계약 넷은 실행으로 확인할 수 없다.